Справа № 11-98\2007р.                                                            Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Ю.А.

Категорія: ст.121 ч.1 КК України                                                Доповідач: Захожай О.І.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року січня місяця 31 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Мілані СП.

Суддів: Павленко В.П., Захожай О.І.

з участю прокурора Адамець A.M.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, апеляційним поданням помічника прокурора Глобинського району Полтавської області на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2006 року із внесеними змінами

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1. 01.06.1999р. Кременчуцьким районним судом    зі змінами на підставі ухвали Полтавського обласного суду від 04.08.1999р. за ст.206 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.10.2000р. на 1 рік 6 місяців 13 днів засуджений за ст. 121 ч.І КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 338 грн. 18 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, всього 7338 грн. 18 коп. Одночасно судом вирішена доля речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою помічника прокурора Глобинського району Полтавської області від 20.09.2006р. змінено обвинувачення підсудному ОСОБА_1 дії якого перекваліфіковані з ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.1 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07 січня 2006 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні будинку

2

АДРЕСА_1, на грунті неприязливих стосунків, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, діючи з невизначеним умислом наніс їй удар кулаком в обличчя, чим збив з ніг, після чого став утримувати на підлозі коридору за волосся та долаючи її опір, схопив сокиру та маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження наніс обухом сокири удар в голову ОСОБА_2, від чого остання втратила свідомість. Після чого засуджений витягнув ОСОБА_2 на подвір'я, кинув її на землю та сівши зверху, почав давити за шию. Потім ОСОБА_1 вирішив знову затягнути потерпілу в будинок, при цьому остання виривалась, викинула сокиру та намагалась втекти від засудженого, але він наздогнав її на огороді ОСОБА_3 та, зваливши на землю, діючи з невизначеним умислом з метою нанесення тілесних ушкоджень ногами почав бити по різних частинах тіла ОСОБА_2, доки вона не втратила свідомість. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_1 пішов за сокирою, ОСОБА_2 втекла в свій будинок, де зачинилась. ОСОБА_1 сокирою вирубав двері та проник до кімнати, де знаходилась потерпіла, але побачивши тілесні ушкодження, які він їй спричинив, те, що остання не чинила опору, добровільно припинив насильницькі дії відносно ОСОБА_2

В результаті вищенаведеного ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів навколо обох очей, перелому кісток носу, крововиливів в області правого передпліччя, садна правого плечового суглобу, лівої пахової області з поширенням на ліве стегно, крововиливу в м"які тканини голови, забою головного мозку з внутрішньо мозковою гематомою в лівій височно-потиличній області, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 258 від 15.02.2006 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про пом"якшення призначеної судом міри покарання, відповідно до вимог ст.ст. 69 , 75 КК України, оскільки при тензій потерпіла до нього не має і просила не позбавляти його волі.

В апеляційному поданні помічника прокурора Глобинського району Полтавської області, із внесеними змінами, ставиться питання про зміну вироку суду та виключення вказівки про передню судимість ОСОБА_1 згідно вироку Кременчуцького райсуду Полтавської області від 1.06.1999 року зі змінами на підставі ухвали Полтавського обласного суду від 4.08.1999 року , за ч. 2 ст. 206 КК України.

Колегія суддів заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1, який підтримав надану апеляцію, потерпілу ОСОБА_2 яка підтримала апеляцію засудженого, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог засудженого та необхідність виключення із вироку вказівки суду про наявність судимості у ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій згідно їх меж, приходить до висновку, що   задоволенню підлягає тільки апеляція прокурора..

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який він засуджений.

Винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

ОСОБА_1. факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 заподіяних ним, не оспорює.

Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовом;

засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винніст:

ОСОБА_1                  у            вчиненні              зазначених               у            вироку              діі

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально- процесуального чі матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, колегіє» суддів не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд вірно та відповідно до вимог закон; врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обране засудженому покарання, відповідає вчиненому та даним про особу засудженого і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів Підстави для застосування відносно ОСОБА_1  ст.ст.75,     69 КК України відсутні.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволена апеляційних вимог засудженого , оскільки вирок суду законний та обґрунтований.

Підлягає до задоволення апеляція прокурора із внесеними змінами, оскільки дійсно згідно ст. 89 КК України ОСОБА_1 вважається таким , що не має судимості і вказівка суду про наявність судимості у засудженого підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію помічника прокурора Глобинського району із внесеними змінами задовольнити.

Вирок Глобинського райсуду Полтавської області від 21.09.2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1 змінити. Виключити із вироку вказівку суду про наявність судимості у ОСОБА_1 за вироком Кременчуцького райсуд; Полтавської області від 1.06.1999 року за ст.. 206 ч.2 КК України

В іншій частині вирок суду залишити без змін.