Справа № 22а - 2339/2006р. Головуючий по 1-й ін-т.
Нестеренко С.Г. Суддя-доповідач : Абрамов П.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2006 року. м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів : Прядкіної О.В. Дряниці Ю.В.
При секретарі: Адамській О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють вимоги на предмет спору: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ,-
про встановлення фактів , що мають юридичне значення, поділ спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, стягнення коштів , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказував, що з 1957 року його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю , вели спільне господарство без реєстрації шлюбу до ІНФОРМАЦІЯ_1.
В цей період вони побудували житловий будинок в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько отримав на будинок свідоцтво про право власності.
Таким чином спірний будинок був спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як подружжя.
ІНФОРМАЦІЯ_3 його мати ОСОБА_6 померла і спадщину прийняв він та батько ОСОБА_5 шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном згідно з вимогами ст..549ч1 ЦК України 1963 року.
2
Тому він має право на 1/4 частину будинку, а його батько ОСОБА_5 на 3/4 частини будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_5 після його смерті відкрилася спадщина на 3/4 частини спірного житлового будинку, автомобіль АЗЛК 2140,, кошти на банківських рахунках та сертифікати акцій ВАТ« Автокраз банк».
Крім того він поніс витрати на утримання спадкового майна та поховання батька.
Тому прохав встановити факт перебування його батьків у фактичних шлюбних відносинах з 1957 по 1968 рік та встановити факт, що спірний будинок був їхньою спільною сумісною власністю як подружжя.
Встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6
Визначити обсяг спадкового майна та провести його розподіл у слідуючих обсягах за ним : 5/8 , а за ОСОБА_2 3/8.
Стягнути на його користь витрати на поховання в розмірі 1204, 50 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Встановлено факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 1957 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт, щоАДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності станом на ІНФОРМАЦІЯ_3.
Поділено спадкове майно ОСОБА_5 : визнано право власності на жилий АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 таОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.
Визнано право власності за ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рахунки в Кременчуцькій філії ВАТ « Ощадний банк України» рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на суму 10212,70 грн. за кожним на 1/2 частину грошових коштів на суму 5121, 35 грн.
Визнано право власності заОСОБА_2 на легковий автомобіль АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_3 1976 року належного ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Визнано заОСОБА_2 право власності на 83 акції ВАТ « Автокразбанк» на загальну суму 8,30 грн. належних ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості акцій на суму 4,15 грн. та 1/2 частину вартості легкового автомобіля АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_4 на суму 1237, 50 грн.
3
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості понесених витрат ритуальних послуг в сумі 732, 99 грн.
Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині встановлення факту прийняття ним спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення оплаченого судового збору 270 грн. 04 коп. та на користь держави судовий збір на суму 34,08 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 45 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1прохає рішення суду першої інстанції змінити.
Встановити факт прийняття ним , ОСОБА_1 , спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.
Визначити обсяг спадкового майна та провести його розподіл у слідуючих долях його - 5/8 частин спадкового майна, а ідеальна доля ОСОБА_2 складає 3/8 частин спадкового майна.
Визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 як 5/8 частин в спадковому майні.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль АЗЛК-2140 реєстраційним номер НОМЕР_4 1976 року випуску, на вклади в ВАТ« Ощадбанк» в сумі 10212, 70 грн., сертифікати простих акцій ВАТ« Автокразбанк» від ІНФОРМАЦІЯ_4та від ІНФОРМАЦІЯ_5 - як 3/8 частин у спадковому майні.
Вказував на невідповідність висновків суду обставинам справи, що після смерті матері він фактично вступив в управління спадковим майном, ніс витрати пов'язані з утриманням будинку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді апеляційної інстанції вимог колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям у справі нового рішення чи зміни рішення суду в разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або невірне застосування норм матеріального і процесуального права.
Встановивши факт перебування у фактичних шлюбних відносинах та факт належності будинку на праві спільної сумісної власності суд першої інстанції не врахував вимоги матеріального права які регулюють ці відносини.
Так встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може бути встановлений у випадку якщо він тягне за собою певні юридичні наслідки.
4
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції батьки позивача дійсно до 1968 року проживали в фактичних шлюбних відносинах.
В цей період ними був збудований житловий будинок по проспекту АДРЕСА_1
До реєстрації шлюбу у 1966 році будинок був зданий в експлуатацію та зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.29)
Ці обставини сторони у справі не оспорюють.
Згідно вимог ст. 22, 28 КПШС України Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб в органах ЗАГСУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірний будинок побудований та зданий в експлуатацію в 1966 році, то він не може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя з підстав та доводів визначених позивачем у справі - передбачених ст. 22 КПШС України.
Також встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах в цей період не тягне за собою настання певного юридичного факту.
В зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Зі змісту ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном(чи його частиною).
Згідно з вимогами ст. 212. ч.3 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 вірно виходив з тих обставин , що позивач не довів факту вступу ним у володіння спадковим майном.
В апеляційній скарзі як один з доказів вступу в спадщині після смерті матері ОСОБА_6 зазначено знаходження у позивача ощадної книжки матері., однак ні в позовній заяві ,ні в ході судового розгляду справи ( як свідчать протоколи судових засідань) , позивач не вказував як доказ вступу в спадщину після смерті матері, знаходження в нього ощадної книжки матері..
Крім зазначення цієї обставини в апеляційній скарзі доказів на підтвердження цієї обставини не надано.
5
В зв'язку з чим виходячи з принципу змагальності та диспозитивності цивільного процесу колегія суддів не може з'ясовувати цей факт
Встановивши ці факти суд першої інстанції вірно з дотриманням принципу рівності часток спадкоємців провів розподіл спадкового майна належного померлому ОСОБА_5
Керуючись ст.. 303, 309 ч1 пЗ,4, 316 ЦПК України колегія суддів , -
ВИ Р І Ш И ЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року в частині встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 1957 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та факту, що АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.
В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В решті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2006 року залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.
Судді:
Копія вірна :
Суддя: Абрамов П.С.