Справа № 1-302/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року.                                                                                                   м.Шепетівка.

           Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А., при секретарі Каправчук Г.В., з участю прокурора Гончарука В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Судилків, вул.. Молодіжна,29 Шепетівського району, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює в ВАТ «Шенпетівський м`ясокомбінат», не  судимий. за ст.185 ч.3 КК України

 ВСТАНОВИВ

      13 липня 2009 року, біля 4 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, проник на подвір`я ОСОБА_3, яке розташоване по вул.. ОСОБА_4,11 в с. Судилків Шепетівського району, звідки таємно викрав мопед марки “Капипі  ДЕЛТА», вартістю 3035 грн, що належав ОСОБА_5

      Підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненні злочину. передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, визнав частково та пояснив. що 12 липня 2009 року, в вечірній та нічний час відпочивав в барах «Вогні долини», «Браво» та «Фортуна», де вживав спиртні напої. Біля 4-ої години, вийшовши з бару «Фортуна», за 15 метрів від бару побачив мопед червоного кольору, біля якого нікого не було і він вирішив викрасти вказаний мопед. Біля 4 год 30 хвилин, ОСОБА_2 взявши мопед, повів його додому, а потім сховав його в приміщенні автобусної зупинки, неподалік від місця викрадення. Біля 11 години, ОСОБА_2 зайшов на автобусну зупинку, де був схований мопед і в розмові з дільничним інспектором міліції. зізнався в викраденні мопеда.

      Незалежно від часткового визнання вини підсудним, його вина у вчиненні крадіжки чужого майна, доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

      Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив. Що 12.07.2009 року, ввечері, він гостював у ОСОБА_3, що мешкає в с. Судилків, по вул.. ОСОБА_4,11, де залишив свого мопеда, біля вхідних дверей його сараю. Біля 5 години 20 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_3, щоб забрати мопед, але мопеда не виявив. Про крадіжку мопеда, ОСОБА_5 повідомив по телефону у відділ міліції. В той же день працівники міліції повідомили. що мопед викрав ОСОБА_2. Оскільки мопед ОСОБА_5 повернуто в справному стані, то він не буде заявляти цивільного позову по спораві.

      Покази потерпілого ОСОБА_5 підтвердив свідок ОСОБА_3

      Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2009 року, в вечірній час, в нього вдома гостювали Гринь із дружиною. ОСОБА_5 приїхав на власному мопеді, який залишив в нього на подвір`ї. Під ранок ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_3 та повідомив, що викрадено його мопед з подвір`я ОСОБА_3 Про крадіжку мопеда повідомили в міліцію і цього ж дня працівники міліції відшукали мопед.

      Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_6П та ОСОБА_7

      Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, встановлено місце вчинення злочину. (а.с.6-8). Протоколом огляду та вилучення, у ОСОБА_2 вилучено викрадений ним мопед. (а.с.19). За висновком товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 мопеда, становить 3035 грн.ю (а.с.31-36).

      Дослідивши докази, зібрані та перевірені в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, суд рахує, що вина ОСОБА_2 доведена у таємному викраденні чужого майна, і тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.1 КК України.

      Досудовим слідством, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Судовим слідством встановлено, що 13.07. 2009 року, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку проник на подвір`я ОСОБА_3, звідки таємно викрав мопед.

Оскільки подвір`я не являється сховищем, куди шляхом вільного доступу проник підсудний, то в діях підсудного відсутня кваліфікуюча ознака- проникнення в сховище і тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.1 КК України.

           При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 виявляє легку розумову відсталість. Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`ягніння.

           Керуючись ст..ст. 323,324 КПК Укераїни, суд

 З А С У Д И В

           ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання в вигляді одного року позбавлення волі.

      На підставі ст.. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік.

      На підставі ст.. 76 п.4 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

      До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню –підписку про невиїзд.

      Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вироку.

                  Суддя Шепетівського міськрайсуду                                                          ОСОБА_8.