АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Харків

справа № 838/5005/17

провадження № 22-ц/790/778/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Кругової С.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_9 задоволено. Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме:   квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року, вказавши «заборонити відчуження нерухомого майна, а саме:   квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_8».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_8 20.11.2017 року звернувся з апеляційною скаргою.

До початку розгляду справи по суті, суддею Круговою С.С. було заявлено про самовідвід у справі з тих підстав, що третя особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 є сином її колеги, з якою вона та її близькі родичі знаходились у дружніх стосунках. Крім того вона зверталася до нього з приводу здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна на свою користь, що може викликати у сторін сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Кругової С.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява судді Кругової С.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді:         С.С. Кругова   

ОСОБА_2