Справа № 369/5663/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.

Провадження № 33/780/24/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 138 23.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_3 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, на 24 км+32 м автодороги Е40/М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Києва, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі – Правила дорожнього руху), не врахував дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не мав змоги контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим колесовідбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 на 24 км+32 м автодороги Е40/М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2, при перестроюванні, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з’ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з’ясування суті правопорушення. Апелянт вказує, що висновок суду про порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху є абсолютно невірним, так як не підтверджується будь-якими об’єктивними доказами. Як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2102 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Києва, напрямку руху він не змінював, а відтак, не міг порушити п.10.3 Правил дорожнього руху. На думку апелянта, саме допущені водієм ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року на дорозі Київ-Чоп.

На постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року також подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити у зв’язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. На підтвердження доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що саме створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації, внаслідок порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху, призвело до зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 з колесовідбійником та, в подальшому, з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Переглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи, зазначені в апеляційних скаргах, вважаю правильним апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було своєчасно, всебічно, повно та об’єктивно з’ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому, на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення: серії БР № 119443 від 15 травня 2017 року (а.с.1), складеного відносно ОСОБА_2, та серії БР № 128897 від 15 травня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 (а.с.15), а також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп 24км +32м, в результаті якої відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 з металевим колесовідбійником, та автомобілем під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119443 від 15 травня 2017 року, водій ОСОБА_2 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, на 24км+32м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2, при перестроюванні, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно із фактичними даними, зазначеними в протоколі серії БР №128897 від 15 травня 2017 року, ОСОБА_3 15 травня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, на 24км+32м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Києва, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не мав змоги контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим колесовідбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є законним та обґрунтованим, а посилання апелянтів на недостатнє з’ясування судом всіх обставин справи - є неспроможними.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, учасники дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 травня 2017 року о 07 годині 10 хвилин на 24 км+32м автодороги Київ-Чоп, підтвердили доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 підтвердили, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є дві смуги руху в одному напрямку, а також на цій ділянці примикає «смуга розгону».

Також, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди підтвердили, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухався по «смузі розгону».

Водій ОСОБА_2 категорично стверджував про те, що напрямок руху не змінював та на «смугу розгону» не виїжджав, тобто перешкоди для руху водія ОСОБА_3 не створював. Водій ОСОБА_3, навпаки, наполягав на тому, що саме раптове перестроювання автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 змусило його різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення його транспортного засобу з металевим колесовідбійником, а в подальшому і з автомобілем під керуванням ОСОБА_2О . З метою підтвердження чи спростування доводів апеляційних скарг, для перевірки технічної спроможності пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася, постановою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року призначено автотехнічну експертизу, яка була проведена 31 січня 2018 року комісією експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експертів № 17524/17-52/2105/18-52 від 31 січня 2018 року: місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечить місцю зіткнення, зазначеному на схемі місця ДТП, тобто місце зіткнення знаходиться у крайній правій смузі для руху або смузі для розгону; пояснення водія автомобіля ВАЗ в частині механізму контактування транспортних засобів не узгоджуються з зафіксованою слідовою інформацією і встановленим механізмом контактування транспортних засобів, а тому є технічно неспроможними; визначити спроможність, з технічної точки зору, пояснень водія ОСОБА_3 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим у зв’язку з відсутністю у його поясненні інформації про положення транспортних засобів з прив’язкою до елементів дороги (віддалення любого з бортів кожного автомобіля до лінії дорожньої розмітки) та швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у цифровому значенні.

Таким чином, висновки експертів жодним чином не підтверджують доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін.

Суддя О.І. Гриненко