АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1710/18 Справа № 178/698/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.3-4).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.86).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 06.10.2017, 02.11.2017 року та 22.11.2017 року належним чином повідомлений позивач не з’явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Проте, місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи на аркуші 6 наявна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням розглядати справи без участі позивача, в якій останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі, що унеможливлює застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року. Отже, суд мав розглянути справу по суті у відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: