АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №2-79-2010 Головуючий

Провадження №2-ц-2090-6- 2012 1 інстанції - ОСОБА_1

Категорія : договірні доповідач - Ларенок В.І.

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: -ОСОБА_2

-суддів: -ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - Сватенко А.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою приватної фірми «Злагода» в особі директора ОСОБА_5 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2010 року частково задоволена апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_6 на рішення Борівського районного суду Харківської об-ласті від 11 травня 2010 року. Рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року змінено.

В ідмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Злагода» в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24П , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 - про визнання договорів оренди землі дійсними.

05.12.2011 року директор ПАТ»Злагода» ОСОБА_5 звернувся у суд із заявою про перегляд рішення судової колегії судової палати від 5 серпня 2010 року у зв’язку з ново виявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення він зазначає те, що такого висновку суд дійшов з тієї обставини, що вказані договори начебто не пройшли державної реєстрації.

Однак 20 травня 2010 року в ДП «Центр державного земельного кадастру «Харківської регіональної філії він отримав реєстраційні справи на оформлення ПАТ «Злагода» права користування на умовах оренди земельної ділянки з кожним орендодавцем. 20 травня 2010 року всі договори оренди земельних ділянок були зареєстровані в установленому законом порядку. Він пропустив строк на подачу заяви про перегляд рішення в зв’язку з ново виявленими обставинами з поважних причин, оскільки тривалий час знаходився на профілактично-оздоровчому лікуванні. У зв'язку з тим, що договори оренди в цій час зареєстровані, він просив переглянути рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами та задовольнити його позов про визнання договорів оре-нди землі дійсними.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про перегляд рішення судової колегії у зв'язку з ново виявленими обставинами заперечував, посилається на те, що вказані договори оренди земельних ділянок не були зареєстровані в установленому законом порядку. 21 червня 2010

року Борівським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України всі вищевказані матеріали згідно акта прийому - передачі були повернути до відділу Держкомзему У Борівському районі Харківської області в зв’язку з тим, що до Борівського районного відділу реєстрації громадянами власниками земельних ділянок (відповідачами по справі) були особисто подані за-яви з вимогою недопущення проведення державної реєстрації договорів оренди землі, оскільки справа по розірвання даних договорів оренди землі знаходилася у судовому розгляді. В січні 2010 року відповідачі по справі уклали договори оренди своїх земельних ділянок з ТОВ «ОСОБА_28 - ОСОБА_28». 10 травня 2011 року Відділом Держкомзему у Борівському районі Харківської області було проведено державну реєстрацію договорів оренди землі між відповідачами по справі та ТОВ «Альфа- Агро». На підтвердження цього факту представник відповідачів надав суду листа Відділу Держкомзему у Борівському районі Харківської області від 20 червня 2011 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, судова колегія вважає, що вона не обгрунтована та її необхідно залишити без задоволення.

Згідно частині 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Істотні обставини, це такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається з рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2010року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Злагода» в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24ГТ, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 - про визнання договорів оренди землі дійсними, відмовлено.

Однією з підстав для ухвалення такого рішення, як вказано в рішенні - є те, що договори оренди землі не пройшли державної реєстрації.

Підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами заявник зазначає те, що вказані договори начебто пройшли державну реєстрацію 20 травня 2010 року. Однак такі ствердження ОСОБА_5 є голослівними, нічим не підтверджуються, а навпаки вони спростовуються листом Відділу Держкомзему у Борівському районі Харківської області від 20 червня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що в дійсності вказані договори оренди землі не пройшли державної реєстрації, заяву про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не вправі давати оцінку правильності застосування судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права, а також оцінку доказам, яки суд поклав в основу рішення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

заяву приватної фірми «Злагода» в особі директора ОСОБА_5 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: