Справа № 2 -216/07 РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                   Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді      Попревича В.М.

при секретарі                 Счастливенко Ю.Г.

за участю прокурора   Конопленко О.С розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1 до ДП «Донецького монтажного управління ВАТ «ЮТЕМ» про стягнення заробітної плати та компенсації за відрядження, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно наказу № НОМЕР_1року він прийнятий на роботу до відповідача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом № НОМЕР_2року його було звільнено за власним бажанням. При звільненні відповідач провів з ним повний розрахунок за виключенням роботи в надурочний час за період робіт з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3року та компенсації за відрядження в травні та червні 2004 року. Просив суд стягнути на його користь компенсації за роботу в надурочний час та відрядження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого позову заперечував, посилаючись на те, що позивач до понаднормових робіт не залучався, у відрядження в травні та червні 2004 року не направлявся при звільнені з ним був проведений повних розрахунок.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за відрядженнями у сумі 7218 грн., заборгованість за надурочні роботи у сумі 590 грн.40 коп., середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 14381 грн. 38 коп, а також просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить висновку що позов задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № НОМЕР_1року ОСОБА_1. був прийнятий на роботу до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом № НОМЕР_2року його було звільнено за власним бажанням.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України з позивачем вдень звільнення проведено всі розрахунки по заробітній платі.

На даний час ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідач не провів з ним розрахунок за понаднормові роботи за період робіт з ІНФОРМАЦІЯ_2року по  ІНФОРМАЦІЯ_3року та компенсації за відрядження в травні та червні 2004 року.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні наказів ДП «Донецьке монтажне управління ОАО «Южтеплоенергомонтаж» за травень та червень 2004 року (а.с. 22-28, 94), книги реєстрації відряджень (а.с. 87-90), матеріалів про відмову у порушенні кримінальної* справи по заяві ОСОБА_1. щодо порушення його трудових прав, порушень фінансової дисципліни, фальсифікації документів з боку директора ДП ДМУ ВАТ «Ютем» ОСОБА_3. встановлено, що ОСОБА_1. не направлявся до відряджень у травні та червні 2004 року за які передбачена компенсація відповідно до ст. 121 КЗпП України та Постановою Кабінету міністрів України «Про норми відшкодування витрат на відрядження у межах України та за кордоном» № 663 від 23 квітня 1999 року.

Показання свідка ОСОБА_2. суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні він не дав конкретної інформації в який час ОСОБА_1. напрявлявся у відядженя

Крім того судом встановлено, що у період часу з 09 квітня 2001 року по 24 червня 2004 року ОСОБА_1. не залучався до понаднормових робіт, що підтверджується актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області « НОМЕР_3року (а.с. 56), та дослідженими в судовому засіданні наказами.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем були порушені його трудові права, тому і позов про стягнення моральної шкоди також задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 116, 117, ст. 121, 232 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про норми відшкодування витрат на відрядження у межах України та за кордоном» № 663 від 23 квітня 1999 року керуючись ст.ст. 11, 60, 67,88,212,213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ДП «Донецького монтажного управління відкритого акціонерного товариства «ЮТЕМ» про стягнення заробітної плати та компенсації за відрядження, стягнення моральної шкоди.

На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з наступного дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.