Справа № 2-149/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області, Управління держкомзему у Сколівському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні колодязем та відновлення колодязя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов”язати відповідача відновити колодязь та не їй чинити перешкод в користуванні ним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в 1990 році нею було облаштовано колодязь в прибережній зоні. Колодязь розташований на межі її земельної ділянки та ділянки відповідача. ОСОБА_2 з невідомих їй причин знищив колодязь, закидавши його сміттям, перебив шланг, чим залишив її господарство без води. В добровільному порядку відновити колодязь та не чинити перешкод в його користуванні відповідач відмовляється.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, однак подав до суду заперечення, згідно якого заявлений позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Колодязь про який йде спір розташований на його земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, згідно державного акту від 11.01.2005 року та надана для обслуговування житлового будинку. Земельна ділянка на якій розташований колодязь не межує із земельною ділянкою позивачки. Позивачка не вправі вимагати від нього, як власника земельної ділянки, на якій розташований колодязь не чинити їй перешкод. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні вищевикладеним і просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа сільський голова Лавочненської сільської ради –ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що колодязь розташований на земельній ділянці, яка належить Лавочненській сільській раді та входить до земель запасу. Спірний колодязь був облаштований позивачкою, він не заперечує того, щоб вона і надалі продовжувала користуватись ним, не заперечує, також щоб колодязем користувався і відповідач. Щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа –представник управління Держкомзему у Сколівському районі –ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на запит Сколівського районного суду комісія в складі якої був він, голова Лавочненської сільської ради, землеупорядник Лавочненської сільської ради, представник Львівської регіональної філії управління держкомзему з участю ОСОБА_1 встановила, що спірний колодязь розташований на земельній ділянці, яка належить Лавочненській сільській раді і не входить у площу, яка належить відповідачу згідно Державного акта. Згідно технічної документацій на земельній ділянці, яка надана ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку колодязь відсутній. Щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЗК України земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Статтями 13,16 ЦК України передбачено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

З наявної в матеріалах довідки виданої виконкомом Лавочненської сільської ради вбачається, що збірник питєвої води діаметром 0,5 м. знаходиться в прибережній захисній смузі і не розміщений на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_2

З наданої управлінням держкомзему технічної документації вбачається, що на земельній ділянці, яка надана ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку спірний колодязь відсутній.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що спірний колодязь розташований на земельній ділянці ОСОБА_2, яка належить йому на праві власності.

Суд, не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 про те, що спірний колодязь розташований на земельній ділянці ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, оскільки такі спростовуються висновком комісії в складі представника управління держкомзему ОСОБА_4, голови Лавочненської сільської ради ОСОБА_3, які допитані в судовому засіданні, землеупорядника Лавочненської сільської ради, інспектора Львівської регіональної філії управління держкомзему про те, що спірний колодязь не належить ОСОБА_2 і розташований на земельній ділянці, яка належить Лавочненській сільській раді та входить до земель запасу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірний колодязь не належить ОСОБА_2 і розташований на земельній ділянці, яка належить Лавочненській сільській раді та входить до земель запасу, а відтак відповідача слід зобов”язати не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні спірним колодязем, що знаходиться в с. Тернавка та відновити його в придатний для використання стан.

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.13,15,16 ЦК України, ст.19 ЗК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області, Управління держкомзему у Сколівському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні колодязем та відновлення колодязя, задоволити.

Зобов”язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні спірним колодязем, що знаходиться в с. Тернавка та відновити його в придатний для використання стан.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна