Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 201 Ороку позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги у сумі 492,70гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу ОСОБА_2 належить вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.1998року. Плата за комунальні послуги повинна проводитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі своїх зобов’язань не виконують, у результаті чого, станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість за комунальні послуги у сумі 492,70грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.
Відповідачі у судове засіданні 18.02.201 Ороку, 02.03.2010року не з’явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважні причини своєї неявки суд не проінформував.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з’явилися до суду без поважних причин.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.1998року. У квартирі також прописані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Жила площа квартири складає 50,5 кв.м. (а.с.4,5).
На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», власник житлового фонду має право визначення виконавця послуг. Так, на підставі рішення Павлоградської міської ради, виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території визначено Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради. Рішенням сесії Павлоградської міської ради встановлено тариф, перелік, види, строки виконання послуг.
Таким чином, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради надає послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій. Плата за послуги з утримання будинків та прибуткових територій нараховується відповідно розрахункового тарифу на утримання будинків та прибудинкових територій.
Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій були надані будинку відповідачів № 23 по вул. Ленінградська м. Павлограда Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.. 179 Житлового кодексу України, п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992року № 572 - власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов»язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.
Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна проводитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства позивача.
Однак, відповідачі за фактично отримані комунальні послуги та обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачують. В результаті чого, станом на 01.11.2009року утворилась заборгованість в сумі 492,70грн., відповідно довідки та розрахунку позивача (а.с.3,6). Добровільно погасити борг відповідачі не бажають.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території у сумі 492,70 гривни.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., понесені позивачем при подачі позову.
Окрім того, в порядку ч.З ст. 88 ЦПК України, враховуючи рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року № 1148-60/У «Про звільнення від сплати державного мита», яким Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, суд вважає що з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради (р/р 2600704220085 у АКБ «Правекс банк» м. Київ, МФО 321983, ОКПО 03364228) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2009 року в сумі 492 (чотириста дев»яносто дві) гривни 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а разом 522 (п»ятсот двадцять дві) гривни 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривна.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дніщз дня отримання його копії.
Суддя: О.О. Круговий
- Номер: б/н 686
- Опис: про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2015
- Дата етапу: 28.09.2015
- Номер: Б/н1495
- Опис: щодо трудових відносин
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.12.2015
- Дата етапу: 08.12.2015
- Номер: 6/263/16/2017
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2017
- Дата етапу: 26.01.2017
- Номер: 6/677/18/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.07.2017
- Дата етапу: 15.01.2018
- Номер: 22-ц/792/210/18
- Опис: за заявою Скомської Н.Я. про зміну сторони виконавчого провадження
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи: Cкасовано ухвалу
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.12.2017
- Дата етапу: 15.01.2018
- Номер: 6/686/232/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2020
- Дата етапу: 29.04.2020
- Номер: 6/677/50/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2020
- Дата етапу: 22.09.2020
- Номер: 2-во/677/10/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1295/10
- Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Круговий О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.09.2020
- Дата етапу: 24.09.2020