Справа № 2-А-203/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Каращук О.Г.
при секретарі Лисюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС ДАІ м.Вінниця про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що 09 серпня 2009 року він поштою отримав лист-виклик до відділу ДВС Калинівського РУЮ про необхідність сплатити штраф в сумі 1284 гривні. Коли він з’явився до ДВС 10.08.2009 року, то ознайомився з постановою серія АВ №126729 від 23.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором УДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Кащенком Анатолієм Анатолійовичем, за змістом якої, він ОСОБА_1 22.04.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул..Немирівське шосе в порушенні вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., за що на нього накладено штраф в сумі 300 гривень.
Вважає дії інспектора УДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Кащенка А.А. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови серії АВ №126729 від 23.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він пропущений з поважних причин, а також визнати дії інспектора УДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Кащенка А.А. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ №126729 від 23.04.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 300 грн.
Представник УДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ №126729 від 23.04.2009 року, складеною інспектором УДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Кащенка А.А., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 300 грн., за те, що він 22.04.2009 року в 14 годин 39 хвилин в м.Віннция по вул.Немирівське шосе, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., рухаючись зі швидкістю 90 км/год.
Зазначена постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 276, 280 вищезазначеного кодексу, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
З вказаною постановою і протоколом про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 не ознайомили.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, серії Візир 0711187 не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КупАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
Між тим, ст..14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, фіксація велася самостійно засобами фото, - кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором роти ДПС при винесенні постанови.
Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АВ №126729 від 23.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 300 грн.
Визнати дії інспектора УДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Кащенка А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову серії АВ №126729 від 23.04.2009 року про накладення штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: