Справа № 2-А-223/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року                                     Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого            Каращук О.Г.

при секретарі                          Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції Миколаївської області, жовтневої роти ДПС м.Миколаєва про визнання  протиправною та скасування постанови серії ВЕ №028546 від 20.08.2009 року, винесену державтоінспектором Жовтневої роти ДПС молодшим сержантом міліції Фоміним Денисом Миколайовичем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою інспектора Жовтневої роти ДПС Фоміна Д.М. серія ВЕ №028546 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що він 20.08.2009 року в 21 годині 20 хвилин на автодорозі Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes – benz», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Вважає дії інспектора Жовтневої роти ДПС Фоміна Д.М. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора Жовтневої роти ДПС Фоміна Д.М. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними та скасувати постанову ВЕ №028546 від 20.08.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, однак від заступника начальника УМВС України в Миколаївській області УДАІ надійшло письмове заперечення, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора Жовтневої роти ДПС Фоміна Д.М. серія ВЕ №028546 від 20.08.2009 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 510 грн., за те, що він 20.08.2009 року в 21 годині 20 хвилин на автодорозі Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes – benz», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Дана постанова була винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було допущено водієм транспортного засобу порушення правил обгону. Такого порушення позивачем допущено не було, так як  він здійснив обгін за межами перехрестя, в місці дозволеному для обгону.

Згідно Правил дорожнього руху перехрестя – це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.  

У тексті постанови зазначено, що позивач «керував транспортним засобом» в зазначений у постанові час, у зазначеному місці, чого не заперечує позивач. Однак позивач заперечує факт порушення ним ПДР, оскільки  при складанні протоколу про адмінправопорушенння  інспектором Жовтневої роти ДПС Фоміним Денисом Миколайовичем не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП та складено протокол у відсутності свідків. Також на його прохання засвідчити місце зупинки його автомобіля, зафіксувати кілометраж від перехрестя працівники ДАІ відмовились. Тому дії працівників ДАІ є протиправними.

Позивач, рухаючись ясно бачив розмітку на дорозі. На перехресті напроти повороту була розмітка 1.6.1., яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Позивач проїхавши їх, врахував, що зможе здійснити обгін і виконав маневр, вже перетинаючи переривчасту лінію, що дозволено Правилами дорожнього руху.

Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором Жовтневої роти ДПС Фоміним Денисом Миколайовичем при винесенні постанови.

Наведені обставини постанова про накладення адміністративного стягнення не містить, що свідчить про необ’єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Жовтневої роти ДПС Фоміна Д.М. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.

Постанову ВЕ №028546 від 20.08.2009 року про накладення штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ:   підпис

Суддя:

Секретар: