Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-165/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи - ОСОБА_1 при секретаре - Лазаревой Д.В., с участием прокуроров - Титаренко Ю.А., Стоянова Р.В., Малюк Н.И., адвоката - ОСОБА_2С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, цыгана, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 27 сентября 2005 года Центральным райсудом г.Николаева по ст. 309 ч. 2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 75 УК Украины, от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год; 2) 05 июня 2006 года Киевским райсудом г. Харькова, по статье 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании статьи 75 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год; 3) 29 сентября 2006 года постановлением Киевского райсуда г. Харькова, на основании статьи 71 ч.4 УК Украины, частично присоединены наказания по приговору 27 сентября 2005 года Центрального райсуда г.Николаева по статье 309 ч. 2 УК Украины и по приговору от 05 июня 2006 года Киевского райсуда г.Харькова по статье 309 ч.1 УК Украины, и окончательно к 2 годам 3 месяцам, на основании статьи 75 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год; 4) 22 декабря 2006 года Киевским райсудом г. Харькова, по статье 309 ч 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании статьи 71 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Киевского райсуда г. Харькова от 05 июня 2006 года. 1 год лишения свободы, и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 13 марта 2007 года определением Апелляционного суда г. Харькова, приговор изменён, считать осужденным по статье 309 ч, 2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, снизить срок по приговору от 05 июня 2006 года до 6 месяцев и окончательно к отбытию определён срок в силу статьи 71 УК Украины к 2,6 месяцам лишения свободы, освобождён 25 июля 2008 года из Первомайской ИК-117 Харьковской области по постановлению Первомайского райсуда Харьковской области от 17 июля 2008 года на основании статьи 81 УК Украины условно досрочно на 7 месяцев 26 дней.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2009 года в 13:00 часов ОСОБА_3, находясь в магазине «Экспресс» расположенном на привокзальной площади станции Николаев-грузовой г. Николаева, без применения насилия, из заднего кармана джинсов гражданки ОСОБА_4, которая находилась в магазине с целью покупки продуктов питания и стояла спиной к ОСОБА_3, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа Н82» стоимостью 3400 грн., в котором находилась сим-карта оператора Киев-Стар стоимостью 25 грн., на счету которой было 51рн. и чехол, в котором находился мобильный телефон стоимостью 60 грн, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3490 грн.

Потерпевшая ОСОБА_4, ощутив рывок своего мобильного телефона из своего заднего кармана джинсов, потребовала у ОСОБА_3 стоявшего за её спиной, вернуть ей похищенный мобильный телефон, но ОСОБА_3 стал отрицать свою причастность к похищению её мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон ОСОБА_3 стал носить при себе и использовать в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично по предъявленному обвинению. Пояснил, что он зашел в магазин купить воды. Слева спиной к нему стояла девушка, а из заднего кармана ее джинсов выглядывал мобильный телефон. Этот телефон слегка выпадал из кармана, и он взял его. После этого она подошла к нему и спросила, брал ли он что-либо у нее. Он испугался, и сказал, что ничего не брал. Признает сам факт похищения у потерпевшей мобильного телефона, однако, утверждает, что он один брал этот телефон, с ним никого не было, и у него не было предварительного сговора группы лиц. В содеянном раскаивается.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что в указанный день она зашла в указанный магазин купить продукты. В магазин зашли одновременно парень и девушка. Парень стал у нее за спиной, а девушка ушла в обратную сторону. Она достала кошелек. Ее мобильный телефон находился в правом заднем кармане джинсов. В этот момент она почувствовала, что телефон вытягивается из кармана за веревочку. Она поняла, что его забирают. Она повернулась лицом с парню и увидела, что он собирается уходить, перегородила ему путь и сказала, чтобы он отдал ей телефон, и стала щупать его по карманам. Но телефона у него не было. Через месяц она ездила в наркодиспансер, где увидела ОСОБА_3, и сказала находившимся рядом оперработникам, что этот парень украл у нее телефон. Потом ей вернули ее телефон, который находился у ОСОБА_3.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она работает продавцом в магазине и помнит, что в тот день в магазине находились две девушки и парень. Три этом парень стоял за потерпевшей как в очереди, а другая девушка находилась возле дверей. Парень купил воду. Потом потерпевшая спросила у него, брал ли он что-либо у нее. Он ответил, что не брал, и что-то ей показал. Он ушел. Она не может сказать, что парень и девушка были вместе.

В судебном Заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что они находились по рабочим делам в наркодиспансере, где встретили ОСОБА_4, которая им рассказала, что увидела парня, который украл у нее телефон, и указала на него. Они подошли к ОСОБА_3 и предложили проехать в отделение милиции, при этом телефон находился у него. Он добровольно сознался в случившемся и вернул телефон.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 и в ходе досудебного следствия свидетеле ОСОБА_9 (л.д. 70) пояснили, что они были приглашены в качестве понятых помещение Л О на ст. Николаев, где в их присутствии был произведен личный обыск ОСОБА_3, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Нокиа Н 82».

Виновность подсудимого подтверждается также и другими материалами дела.

Из данных протокола обыска ОСОБА_3 усматривается, что в ходе обыска 25.06.2009 г. у неге был изъят мобильный телефон «Нокиа Н 82», принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 14)

Из данных протокола опознания лица усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое 25.05.2009 г. открыто завладело ее телефоном (л.д. 19).

Из данных протокола выемки усматривается, что мать ОСОБА_3 - ОСОБА_10 добровольно выдала работникам милиции чехол от мобильного телефона марки «Нокиа», который находился у них дома (л.д. 30).

Из данных протоколов опознания и осмотра предметов усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 опознала похищенные у нее мобильный телефон и чехол к нему (л.д. 43, 61, 62).

Из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 на месте указала и показала, при каких обстоятельствах у нее был похищено ее имущество (л .д. 53-57).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж). Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_3 с ч.2 ст. 186 УК Украины на 4.1 ст. 186 УК Украины, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что ОСОБА_3 совершил похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеян том, страдает тяжелым заболеванием, полностью возместил ущерб потерпевшей, ранее судим. На этом основании суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1360 гривен.

Меру пресечения - залог - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Залогодатели ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, по вступлении приговора в законную силу возвратить внесенный ею залог в сумме 10030 грн. на депозитный счет территориального управления государственной судебной администрации Украины в Николаевской области.

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания с 25 июня по 10 июля 2009 года включительно.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа Н 82» и чехол от пего, находящиеся у ОСОБА_4, возвратить ей по принадлежности, а сим-карта оператора МТС, находящаяся у ОСОБА_3 - возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.

ОСОБА_11 ОСОБА_1