копія
справа № 2-а-4124/09/2270/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: судді - Савчука Р.І.,
при секретарі - Святецькому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці державної митної служби України, Житомирської митниці державної митної служби України, треті особи : Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання дій незаконними, стягнення коштів та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Подільської (Хмельницької) регіональної митниці про визнання їх дій незаконними, стягнення упущеної вигоди.
В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить визнати дії Житомирської митниці державної митної служби України, що виразились в постановці автомобіля SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2 ), під митний контроль і пропуску через митний кордон 20 червня 2004 року – незаконними.
Визнати дії Подільської регіональної митниці (Хмельницької митниці державної митної служби України), що виразились в утриманні цього ж автомобіля під митним контролем та в здійсненні його митного оформлення з 22.06.2004 року – незаконними.
Скасувати постановку автомобіля SCANIA під митний контроль.
Стягнути солідарно з Житомирської митниці та Хмельницької митниці державної митної служби України упущену вигоду та інші заподіяні матеріальні збитки на загальну сумі 200628,16 грн.
Визнати нарахування Хмельницькою митницею митного збору за перебування автомобіля SCANIA під митним контролем – незаконним.
Стягнути солідарно з Житомирської та Хмельницької митниці моральну шкоду в сумі 10000 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 22.06.2004 року при переїзді на постійне місце проживання в Україну під митний контроль був прийнятий його вантажний автомобіль SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1, незважаючи на те, що він розмитненню не підлягав. Вважає, що неправомірними діями відповідачів йому заподіяні матеріальні та моральні збитки.
Представники Житомирської та Хмельницької митниці державної митної служби України позов не визнали та в його задоволенні просять відмовити.
Судом до участі в справі в якості третіх осіб залучені Головні управління Державного казначейства України у Хмельницькій та у Житомирській області.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2004 року у зв’язку з переїздом з Російської Федерації на постійне місце проживання в Україну, ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1, який був взятий під митний контроль Житомирською митницею, а з 22.06.2004 року коли автомобіль був доставлений на Подільську митницю, митний контроль здійснювався цією митницею.
Дана обставина підтверджується декларацією форми МД-7 №101020309/4/000213 ВС та сторонами не заперечується.
22.06.2004 року з метою митного оформлення автомобіля, позивач звернувся до Подільської регіональної митниці і останніми була прийнята його заява з копіями документів для митного оформлення автомобіля SCANIA, 1972 року випуску з заявленим в ній митним режимом (постійно).
08.10.2004 року Подільською (Хмельницька) регіональною митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні автомобіля, а в подальшому нараховано йому до сплати 5431 грн 72 коп коштів за знаходження вищезазначеного транспортного засобу під митним контролем ( за період з 06.07.2004 по 15.05.2008 року)
Відповідно до ч.2, 5 ст.43 Митного Кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно ч.1 ст.78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.
Відповідно ст. 80 Митного Кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Відповідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» №1637-IV від 18.03.2004 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин забороняється ввезення на митну територію України для постійного користування автобусів та вантажних автомобілів, які на момент ввезення були виготовлені та/або експлуатувалися більше ніж 5 років.
Оскільки автомобіль, який позивач бажав ввезти на митну територію України для особистого користування не підлягав пропуску через митний кордон України, а отже і митному оформленню, то Житомирська митниця повинна була позивачу відмовити у цьому ще на пункті пропуску митного кордону.
Подільська митниця не вжила заходів до негайного виправлення помилки Житомирської митниці і безпідставно продовжувала здійснювати митний контроль над транспортним засобом позивача.
З огляду на вищезазначене дії відповідачів, що виразились у безпідставному пропуску автомобіля позивача через митний кордон України, його подальшому митному оформленню, нарахуванню коштів за перебування автомобіля під митним контролем є незаконними.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Незаконними діями Житомирської та Хмельницької митниці позивачу заподіяна моральна шкода, яку суд з врахуванням істотних вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідних додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім’ї вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача в розмірі 1500 грн.
Разом з тим не ґрунтуються на вимогах закону і є такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів упущеної вигоди (у виді не отриманої зарплатні) з врахуванням інфляції та річних в загальній сумі 200628,16 грн.
Так, сам факт незаконних дій відповідачів щодо процедури митного оформлення автомобіля позивача не є підставою для стягнення на його користь упущеної вигоди, так як ці незаконні дії не перешкоджали ОСОБА_1 повернутись до попереднього місця роботи в Російській Федерації і працюючи там отримували заробітню плату.
В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. ч.3 вказаної статті передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також ч.3 ст.90 цього Кодексу набирають чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 27.04.2006р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що граничний розмір компенсації витрат в адміністративних справах в яких ця компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Однак, позивачем не надано суду розрахунок понесених витрат на правову допомогу у відповідності до Постанови КМУ №590 для можливості встановлення його граничного розміру, а відтак витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн відшкодуванню не підлягають.
На користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 3ргн 40 коп.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати дії Житомирської митниці державної митної служби України, що виразились в постановці автомобіля SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2 від 01.04.2004 року), під митний контроль і пропуску через митний кордон з 20 червня 2004 року – незаконними.
Визнати дії Подільської регіональної митниці (Хмельницької митниці державної митної служби України), що виразились в утриманні автомобіля SCANIA, 1972 року випуску (транзитний номер (НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2 від 01.04.2004 року), під митним контролем та в здійсненні митного оформлення з 22.06.2004 року – незаконними.
Визнати нарахування Хмельницькою митницею державної митної служби України митного збору за перебування автомобіля SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2 від 01.04.2004 року), під митним контролем в сумі 5431грн 72 коп – незаконним.
Стягнути солідарно з Житомирської митниці державної митної служби України та Хмельницької митниці державної митної служби України на користь ОСОБА_1 1500 грн моральної шкоди та 3 грн 40 коп судового збору з Державного бюджету України.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ Р.І.Савчук
«Згідно з оригіналом» Суддя Р.І. Савчук
справа № 2-а-4124/09/2270/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: судді - Савчука Р.І.,
при секретарі - Святецькому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці державної митної служби України, Житомирської митниці державної митної служби України, треті особи : Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання дій незаконними, стягнення коштів та моральної шкоди,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати дії Житомирської митниці державної митної служби України, що виразились в постановці автомобіля SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2 від 01.04.2004 року), під митний контроль і пропуску через митний кордон з 20 червня 2004 року – незаконними.
Визнати дії Подільської регіональної митниці (Хмельницької митниці державної митної служби України), що виразились в утриманні автомобіля SCANIA, 1972 року випуску (транзитний номер (НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2 від 01.04.2004 року), під митним контролем та в здійсненні митного оформлення з 22.06.2004 року – незаконними.
Визнати нарахування Хмельницькою митницею державної митної служби України митного збору за перебування автомобіля SCANIA, 1972 року випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2 від 01.04.2004 року), під митним контролем в сумі 5431грн 72 коп – незаконним.
Стягнути солідарно з Житомирської митниці державної митної служби України та Хмельницької митниці державної митної служби України на користь ОСОБА_1 1500 грн моральної шкоди та понесені судові витрати.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя