Справа № 2-1196/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.
В обґрунтування позову вказала, що відповідач ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком, який звернувся до Саксаганського районного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю – квартирою № 70 будинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі.
Третя особа за її позовом - ОСОБА_6, її теперішній чоловік.
Спірна квартира складається з двох кімнат (роздільних) житловою площею - 27,3 кв.м. та загальною площею - 45,1 кв.м., яку вона разом з відповідачем приватизувала 24.06.1998 року. На протязі всього користування житлом з відповідачем частки не визначали і не виділяли, тобто вважає їх рівними по Ѕ частині.
Відповідач постійно перешкоджає їй у користуванні житлом, що призвело до того, що змушена була звернутися до суду з позовом про вселення. 29.01.2007 року рішенням суду була вселена в спірну квартиру. Іншого житла не має. Відповідач має 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Приймаючи до уваги стосунки, які склалися між нею та відповідачем, неодноразово зверталася до нього з метою мирного вирішення питання з житлом, але у відповідь чула тільки лайки. Мешкає з ОСОБА_6 в кімнаті площею 10,3 кв.м., а відповідач в кімнаті площею 17,0 кв.м. Вважає, що її сімейний стан та жіночий статус дозволяють просити суд про проживання в кімнаті площею 17,0 кв.м. Визначення порядку користування житлом вимагає також вирішення питання про порядок користування місцями загального користування: коридором, ванною та кухнею.
Просить визначити порядок користування квартирою № 70 в 6удинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі виділивши їй кімнату площею 17,0 кв.м., а відповідачеві кімнату площею 10,3 кв.м., залишивши у спільному користуванні: коридор площею 5,0 кв.м., кухню площею 6,9 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,3 кв.м., залишивши у її користуванні лоджію площею 2,1 кв.м. та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 різницю в вартості житлового приміщення.
Неодноразово уточнюючи в ході розгляду справи свої позовні вимоги позивачка просить виділити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні - двокімнатній квартирі № 70 будинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі, як Ѕ частку для кожного та визначити порядок користування вказаною квартирою : виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату розміром 10,3 кв.м., а ОСОБА_3 кімнату розміром 17,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні коридор площею 5,0 кв.м., кухню площею 6,9 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,3 кв.м.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить розділити спільне майно придбане ним та ОСОБА_1 як подружжям наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 70 будинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі вартістю 80000грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Москвич» вартістю 10000грн. та дачу вартістю 20000грн., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості квартири та автомобілю у розмірі 25000грн.
В обґрунтування зустрічного позову вказав, що спірна квартира була отримана ним на підставі ордеру. Після одруження з відповідачкою вирішив дану квартиру приватизувати і дав згоду на її реєстрацію у квартирі. 10.07.1998 року вказана квартира була приватизована ними на праві спільної сумісної власності. Уповноваженим власником квартири був визначений він.
Після того як допоміг своїй дружині отримати освіту, їхнє спільне життя начало не складатися , так як він є інвалідом дитинства, тому відповідачка пішла проживати в інше місце до іншого чоловіка.
27 березня 2006 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. В період спільного проживання їхньою спільною власністю є також автомобіль «Москвич» вартістю 10000грн. та дача вартістю 20000грн. Вартість спірної квартири на теперішній час по ринковим цінам становить орієнтовно 80 000грн. Відповідач звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування житлом , мотивуючи це , тим , що вона вийшла заміж і їй з її новим чоловіком немає де проживати і тому просить суд встановити порядок користування житловим приміщенням і виділити їй і її чоловікові більшу кімнату. Також відповідач посилається на те , що він має інше житло, що не відповідає дійсності, так як квартира по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі належить на праві приватної власності його матері особисто, яка з ним проживати разом не погоджується. Після розірвання шлюбу відповідач самостійно забрала собі в користування дачу. Після розірвання шлюбу відповідач рішенням суду була вселена в спірну квартиру, кули привела проживати свого теперішнього чоловіка ОСОБА_6
Після того вселення ОСОБА_7 його – позивача життя у квартирі стало нестерпним, так як вимушені користуватися місцями загального користування – кухнею, ванною кімнатою, туалетом. В квартирі постійно виникають скандали, сварки. Відповідач за квартирою не слідкує, а тільки її приводить в жахливий стан, постійно погрожує йому фізичною розправою. Він періодично знаходиться в лікарні , проходить курси лікування і таке життя тільки призводить до його додаткового лікування. На його неодноразові вимоги залишити квартиру, відповідач ігнорує. Таким чином, спір з приводу спільно придбаного майна з відповідачем самі вирішити не в змозі, а також спільно проживати в одній квартирі не можуть.
Уточнивши зустрічний позов ОСОБА_3 просить розділити спільне майно придбане ним та ОСОБА_1 як подружжям наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 70 будинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі вартістю 80000грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Москвич» вартістю 10000грн., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості квартири та автомобілю у розмірі 35000грн.
У судовому засіданні позивачка та її представник уточнений позов підтримали повністю.
Відповідач та його представник у судовому засіданні уточнений позов визнали повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 364, 370 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Виділити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - двокімнатній квартирі № 70 будинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі, як Ѕ частку для кожного.
Визначити порядок користування квартирою № 70 будинку № 14 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 у м. Кривому Розі: виділивши у користування ОСОБА_1 -2-у кімнату площею 10,3 кв.м., а ОСОБА_3 – 1-у кімнату площею 17,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : коридор площею 5,0 кв.м., кухню площею 6,9 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,3 кв.м.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов