Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

справа 2-1803\08

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2008 року Октябрський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді Редько Г.В.

при секретарі Огрохіної Є.І.

з участю позивача ОСОБА_1 3.0.

з участю третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради , третіх осіб: Четвертої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, КП БТІ «Інвентаризатор» про встановлення ідеального розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.02.2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської Ради про встановлення ідеального розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивач ОСОБА_2 просить визначити ідеальну частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 - по 1\2 частині у померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_4 а саме - на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_3. Вищевказана квартира , згідно свідоцтва про право власності від 22 жовтня 1997 року належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2, без визначення часток у спільній сумісній власності. На момент смерті чоловіка, вона проживала разом з ним і таким чином прийняла спадщину, враховуючи, що вона є єдиною спадкоємицею, так як ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини після свого батька.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свій позов повністю, просила задовольнити її вимоги, всі викладені обставини та обґрунтування в своєму позові підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 територіальна громада в особі ОСОБА_3 міської Ради, треті особи: Четверта ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП БТІ «Інвентаризатор» подали письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників, з позовом згодні.

Третя особа ОСОБА_1 просив позовні вимоги позивача задовольнити повністю, підтверджує свою відмову від прийняття спадщини після свого батька.

Суд, вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_5, врахувавши письмові заяви відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю по наступним підставам.

Суд, при вирішенні даної справи, керується правилами книги 6 ЦК України в редакції від 1 січня 2004 року.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві приватної, спільної, сумісної власності. 21 червня 2007 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після померлого ОСОБА_4 відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_4. В даній квартирі не визначені ідеальні частки співвласників у спільній сумісній власності.

Ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ніякої іншої домовленості поміж співвласниками АДРЕСА_5 не було. Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України (ч. 2), у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності відсутній. Тому можна вважати, що ідеальний розмір часток кожного з співвласників квартири АДРЕСА_6 становить ? частину квартири кожному співвласнику. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до статті 1220 ЦК України після померлого ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1\2 частину квартири АДРЕСА_4. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач як дружина померлого ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_1, як син померлого є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, тому суд приймає відмову від спадщини від ОСОБА_1 на користь позивача.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 3.0. після смерті чоловіка ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, проживаючи та користуючись квартирою № 4 по вулиці Степового Фронту, 9 в м. Полтаві, що не заперечується сторонами по справі. Згідно до ст.1268 ЦК України , коли спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку , встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Такої заяви позивач не робила.

На підставі викладеного та керуючись ст.369, ст.372, ст.1220, ст. 1261,ст.1268, ст.1270, ст.1274 ЦК України, ст. 209, ст. 214,ст.215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 3.0. задовольнити повністю.

Визначити ідеальну частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_7 - по 1\2 частині у померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_4 а саме - на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На дане рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтава Г.В.Редько