Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

говуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної A.M., Кочетова А.Г.

и секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство „Торговий дім „Садко" про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, визнання права власності на будівлю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство „Торговий дім „Садко" про усунення перешкод в користуванні майном апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2011

року

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2011 року щодо адреси спірної будівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати згадану ухвалу суду. Апелянт зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, змінив предмет спору, заявлений в позовній заяві ОСОБА_2, а відтак і предмет позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під сками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв ідичних осіб, адрес тощо.

Таким чином, закон надає право суду, який розглядав справу, усунути недоліки в рішенні за умови, що зроблені виправлення не будуть зачіпати суті самого рішення і до таких недоліків належать явні описки.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2011 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі площею 55 кв.м., розташованої по вул.Базарній, 9 у м.Коростені

Справа №22ц/0690/1396 Головуючий в 1 інстанції Коренюк В.П.

Категорія 2 Доповідач Жигановська О.С.

Житомирської області, що складає магазин № 4, який відбувся між продавцем, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану частину нежитлової будівлі. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка щодо адреси спірної будівлі- вул. Базарна, 9 замість вул. Базарна площа, 9, тому суд 1-ї інстанції правильно задовольнив заяву ОСОБА_2 та виправив даний недолік рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у такий спосіб суд змінив предмет спору, заявлений в позовній заяві ОСОБА_2, а відтак і предмет позову, є надуманими і спростовуються матеріалами справи.

Помилкове зазначення у позовній заяві ОСОБА_2 та у тексті попереднього договору від 14.07.2010 року (а.с.3-4,8) адреси спірної будівлі як вул. Базарна, 9 не має правового значення для вирішення спору. Так, під час розгляду даної справи по суті у суді 1-ї інстанції та під час її перегляду в апеляційному порядку ОСОБА_3 не заперечував ту обставину, що спірним об'єктом є магазин №4 площею 55 кв.м., розташований по вул.Базарна площа,9 в м.Коростені. З його власноручних розписок вбачається, що він отримував від ОСОБА_2 кошти в рахунок наступного оформлення 55 кв.м. площі магазину №4, який знаходиться за адресою вул.Базарна площа, 9 (а.с.7,9,10). Заперечення ОСОБА_4 стосувалися лише досягнення умов договору купівлі-продажу даного об'єкту, а не його відсутності за вказаною у вищеназваних документах адресою.

Те, що ОСОБА_3 на праві власності належав магазин №4 площею 55 кв.м що розташований по вул.Базарна площа, 9 в м.Коростені, /а тому лише він є об'єктом купівлі-продажу між сторонами/ встановлено також і рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2010 року (а.с.5). В суді апеляційної інстанції апелянт підтвердив, що за адресою вул.Базарна, 9 ніякої маєтності не мав і не має.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду 1-ї інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи ) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5