печерський районний суд міста києва  

  Справа № 2-1973-1/09  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 грудня 2009 року  

 Печерський районний суд м. Києва у складі:

 головуючого -            судді       Степанової О.С.,

 при секретарі -            Соколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Києві цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення відсотків за користування грошовими коштами на рахунку за весь час користування вкладом, грошової компенсації завданої моральної шкоди та пені,

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрпромбанк". В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 06.06.2008 року між ним та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено договір банківського вкладу, згідно якого ТОВ "Укрпромбанк" прийняв від позивача грошові кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком на 390 днів з 06.06.2008 року по 30.06.2009 року. Звернувшись до відповідача з вимогою повернути належні грошові кошти згідно умов договору, позивачу було відмовлено в поверненні банківського вкладу. Позивач вважає, що відповідач діє всупереч умовам договору, а також порушує норми цивільного законодавства. В зв'язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача повну суму вкладу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., відсотки за користування грошовими коштами на рахунку за 6 місяців та подальшу виплату 15% річних за весь час користування вкладом, моральну шкоду в розмірі 1 250 грн. 00 коп.  та пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочки в розмірі 500 грн. 00 коп.

В попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено  ПАТ "Родовід Банк".

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення суми банківського за договором банківського вкладу в розмірі 5 000 грн. 00 коп..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Укрпромбанк"  позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, вказавши на те, що зобов’язання за договором банківського вкладу позивача від ТОВ «Укрпромбанк» були передані до ПАТ «Родовід Банк», крім того Постановою Правління Національного Банку України "Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальності "Український промисловий банк" №19/БТ від 20.01.2009 року,  в ТОВ «Укрпромбанк» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Дію вказаного мораторію Національним Банком України  було продовжено на період 05.08.2009 року по 21.01.2010 року, а згідно ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію жодні штрафні санкції не застосовуються. Також, позивачем не доведено, що будь якими діями ТОВ «Укрпромбанк» йому була спричинена моральна шкода.  

Представник третьої особи ПАТ «Родовід Банк» Глуховецький О.С. поклався на розсуд суду у вирішенні справи по суті, та звернув увагу суду на той факт, що сума вкладу позивачу 01.12.2009 року було виплачено.

З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Укрпромбанк", був укладений договір банківського вкладу №1010/0403661000006007(Далі - Договір банківського вкладу).

Відповідно до п.1.1 - п.1.4, п.2.1.5 Договору банківського вкладу, відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком на 390 днів з 06.06.2008 року (дата внесення) по 30.06.2009 року (дата повернення) на умовах та в порядку визначеному цим договором. Процентна ставка за вкладом складає 17,2% річних, яка залишається незмінною протягом строку вкладу, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи позивача. Якщо дата повернення вкладу припадає на вихідний чи святковий день, повернення вкладу здійснюється у перший робочий день після вихідного та/або святкового дня. Відповідач зобов'язаний повернути повністю вклад у "дату повернення", зазначену в п.1.1 цього договору, готівкою або в безготівковій формі за вибором позивача.

Факт виконання позивачем зобов’язання належним чином підтверджується копією квитанції від 06.06.2008 року на суму 5 000 грн. 00 коп.  

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У відповідності до Постанови  Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема: відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства, позивач є споживачем банківської послуги з розміщення банківського вкладу, яку надає ТОВ "Укрпромбанк".

Постановою Правління Національного Банку України "Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальності "Український промисловий банк" №19/БТ від 20.01.2009 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Дію вказаного мораторію Національним Банком України  було продовжено на період 05.08.2009 року по 21.01.2010 року.  

Судом встановлено, що позивачу по закінченню дії договору позивачу в поверненні основної суми вкладу за Договором банківського вкладу було відмовлено, що підтверджується копією повідомлення про невиконання зобов’язання від 06.07.2009 року №60.  

10.11.2009 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк», згідно п.2.4. якого днем передачі ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Родовід Банк» зобов’язань за депозитами є день підписання сторонами відповідних реєстрів зобов’язань за депозитами.  

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 01.12.2009 року зобов’язання за Договором банківського вкладу позивача було передано від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Родовід Банк», в результаті чого 01.12.2009 року ПАТ «Родовід Банк» повернув позивачу суму вкладу за Договором банківського вкладу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Суд вважає необґрунтованими вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування грошовими коштами на рахунку за один місяць та подальшу виплату 15% річних за весь час користування вкладом, після закінчення строку дії Договору банківського вкладу, оскільки така умова не була передбачена сторонами під час укладення Договору банківського вкладу.

Суд також, вважає необґрунтованими вимогу позивача про стягнення пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки в розмірі 500 грн. 00 коп. за Договором банківського вкладу, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України  "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.  

Суд вважає необґрунтованим вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 250 грн. 00 коп., оскільки позивачем не доведено наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача ТОВ «Український промисловий банк» та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  слід залишити без задоволення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 633, 1058 ЦК України, Постановою  Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України  "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст.10, 11, 35, 36 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:  

 Позов ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відсотків за користування грошовими коштами на рахунку за шість місяців користування вкладом, та в подальшому виплачувати 15% річних за весь час користування вкладом; грошової компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 1 250 грн. 00 коп. та пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки в розмірі 500 грн. 00 коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів  з  дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються апеляційному суду через Печерський районний суд м. Києва.

  Суддя