АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 7586 Головуючий суддя І інстанції Соколова

Провадження № Суддя доповідач Швецова Л.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.

суддів: -ОСОБА_1

-ОСОБА_2

при секретарі - Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те. що 23 листопада 2009 року приблизно о 18 годині на вул. Кірова у м. Батаклія Харківської області ОСОБА_5. керуючи автомобілем ВАЗ 21061 допустив на неї наїзд, в результаті чого вона отримала легкі тілесні ушкодження та вимушена була пройти курс лікування. На придбання ліків позивач витратила 353,35 грн. Крім того вказала, що в результаті ДТП їй були спричинена моральна шкода, оскільки вона була вимушена знаходитися на амбулаторному лікуванні, була позбавлена можливості господарювати дома і спричинену моральну шкоду оцінює в сумі 5000 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 6 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 353,35 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збіру розмірі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції від 18.01.2010 року скасувати та ухватити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки вказане рішення було постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, посилалась на те. що судом не було взято до уваги той факт, що після ДТП ОСОБА_3 знаходиться в постійному підвищеному психоемоційному стані, а також що відповідач по справі після наїзду на пішохода з місця ДТП уїхав, не надавши позивачу першу медичну допомогу.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, пк апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_7 в скоєнні ДТП підтверджена постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода, в розмірах, які нею доведені в судовому засіданні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 23 листопада 2009 року приблизно о 18 годині на вул. Кірова у м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 допустив на ОСОБА_3 наїзд, в результаті чого вона отримала легкі тілесні ушкодження. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_7, який порушив пп. 2.36, 12.1, Г_.3, 2.10 Правил дорожнього руху України. По даному факту була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 грудня 2009 року та 17 грудня 2009 року постанова про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП.

У результаті ДТП позивачка зазначала легких тілесних ушкоджень, що підтверджено актом СМО № 550-БЛ09 від 26.11.2009 р.

На думку судової колегії, районний суд правомірно врахував та оцінив надані позивачем медичні документи щодо потреби в лікуванні певними медикаментами та стягнув на користь ОСОБА_3 підтверджених 353,35 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, судова колегія вважає, що позивачка у результаті ДТП зазнала моральної шкоди. При цьому відмічає, що рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. повністю відповідає вимогам ст. 1167 ЦК, а також роз’ясненням, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”. При цьому судова колегія з'ясувала наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вину останнього в її заподіянні. Також судом з’ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тобто з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв’язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвим являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304. п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: