Справа № 2 – а – 1386/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2009 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Павлоградського відділу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 28.06.2009 року, приблизно об 11 год. 20 хв., керуючи автобусом ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання роботи по перевозу пасажирів, він рухався по вул. Дніпровській в м. Павлограді, на автобусній зупинці, розташованій напроти буд. НОМЕР_1 він здійснив висадку і посадку пасажирів. Під’їжджаючи до світлофору на відстані приблизно 5-10 метрів від початку пішохідного переходу, рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год, на світлофорі замигав зелений сигнал й на пішохідному переході пішоходів на дорозі не було, тому він, враховуючи, що у салоні його автобусу знаходяться пасажири, серед яких було багато людей літнього віку, запобігаючи їх травмуванню внаслідок падіння, пересік зелене мигаюче світло світлофора границю пішохідного переходу, і став його переїжджати. Він продовжував звільняти пішохідний перехід у той час, коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал. За даним фактом відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, та постанова про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. Із зазначеною постановою він не згоден.
Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову НОМЕР_2 від 28 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 430 грн.
Сторони у судове засідання не з’явились, позивач надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, тому судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що відповідно до постанови НОМЕР_2 від 28.06.2009 року, постановленої інспектором дорожньо-патрульної служби Павлоградського ВДПС ОСОБА_1 ., 28.06.2009 року об 11 год. 20 хв., позивач, керуючи автобусом ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді, по вул. Дніпровська, НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України. /а.с. /.
Згідно постанови НОМЕР_2 від 28.06.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 430 грн. /а.с. /.
Згідно п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 28 червня 2009 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 від 28 червня 2009 року, суд приходить до висновку щодо достатності доказів про порушення позивачем пункту 8.10. ПДР України.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 158-163 КАС України, ст. ст. 287-289 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_2 до інспектора Павлоградського відділу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_4 від 28 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 430 грн. – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.О. Тимченко