ПОСТАНОВА Справа № 2 – а – 1407/2009
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 12.06.2009 року, постановленою інспектором Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Котенко В.П., його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. Як вбачається з постанови, за допомогою приладу “Візир” відповідач зафіксував, що 12.06.2009 року о 12 год. 49 хв. на а/д Дніпропетровськ-Підгороднє-Ювілейне його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що12.06.2009 року він дійсно проїжджав вказаною автодорогою, але це було приблизно о 10-00 годині ранку. У зафіксований на фото час його автомобіль вже майже годину знаходився на території сервіс-центрі ТОВ “Автоцентр-Україна”. О 12 год. 20 хв. була задоволена заявка на ремонт його автомобіля, після чого він залишив автомобіль у сервіс-центрі, а сам поїхав до аеропорту м. Дніпропетровська. У постанові не зазначено, в якому ж саме населеному пункті він перевищив швидкість руху. З доданої до оскаржуваної постанови фотографії також не вбачається, що у зафіксований день та час його автомобіль рухався зі швидкістю 86 км/год саме по населеному пункту. Використаний відповідачем прилад “Візир” за своїми характеристиками не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Тому за наявності доказів порушення ним ПДР відповідач негайно після виявлення такого факту повинен був зупинити його автомобіль, скласти протокол про адміністративне правопорушення за встановленою формою і вручити йому один екземпляр протоколу, чого не було зроблено. Просить суд поновити йому строк позовної давності на звернення до суду, так як він отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 05.07.2009 року. Скасувати постанову НОМЕР_1 від 12.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Сторони у судове засідання не з’явились, позивач надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, тому судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що відповідно до постанови НОМЕР_1 від 13.04.2009 року, постановленої інспектором Державної патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району, 12.06.2009 року о 12 год. 49 хв. на а/д Дніпропетровськ-Підгороднє-Ювілейне, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є позивач, рухався у населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. /а.с. /.
Зазначена постанова складена посадовою особою на підставі фотографії автомобіля, здійсненої приладом “Візір”. Інших документів при виявленні адміністративного правопорушення посадовою особою не складалося.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.
При прийнятті рішення, яке відображене у постанові НОМЕР_1 від 12.06.2009 року, посадова особа керувалася тільки фотознімкам, зробленим спеціальним приладом “Візір”, який зафіксував швидкість автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 В момент фіксування руху автомобіля спеціальний прилад “Візір” знаходився у руках інспектора ДПС ДАІ, а тому вважати, що зазначений прилад працював у автоматичному режимі вважати не можна.
Крім того, із зазначеного фото не вбачається конкретне місце руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що автомобіль рухався по а/д Дніпропетровськ-Підгороднє-Ювілейне. /а.с. /.
Встановлено, що 12.06.2009 року о 12 год. 20 хв. у сервіс-центрі ТОВ “Автоцентр-Україна” була задоволена заявка позивача на ремонт вищевказаного автомобілю, яка була закрита лише 19.06.2009 року, тобто у період часу, зазначений на фотознімку та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, автомобіль позивача знаходився у сервісному центрі. /а.с. /.
За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як протокол про адміністративне правопорушення, рапорту посадової особи, пояснень свідків, що свідчили б про порушення позивачем. ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищевказані обставини доведеними, тому постанова НОМЕР_1 від 12.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною та необґрунтованою.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, виходжу з наступного.
Позов направлений позивачем до суду 10.07.2009 року, позивач посилається на ту обставину, що він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення 05.07.2009 року, що підтверджується датою відправлення на поштовому конверті. /а.с. /.
Враховуючи викладене, вважаю причини пропущення строку звернення до суду поважним та наявність підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 11, 158-163 КАС України, ст. ст. 251, 254, 287-289 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними, та поновити пропущений процесуальний строк звернення ОСОБА_1 із адміністративним позовом до дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову НОМЕР_1 , складену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2009 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.О. Тимченко