Справа  № 2а-1364/09  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  17 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  

  головуючого – судді Прасолова В.М.  

  при секретарі – Горбуновій Л.С.  

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  суд, -  

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2М.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2009 року.  

В обґрунтування позову наводить наступне. 5 жовтня 2009 року інспектором складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.     Згідно постанови, 5 жовтня 2009 року, близько 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем “ДЕУ-СЕНС”, державний номер  026-48АА(далі за текстом “автомобіль “ДЕУ”),  рухався по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі і не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам", рухаючись прямо в крайній правій смузі, тоді як рух дозволено тільки праворуч. Викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки на зазначеній ділянці дороги, а саме від площі Артема до зупинки "Магазин "Бірюза", відсутній дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугам", а так само інші знаки розділу 5 Додатку № 1 до Правил дорожнього руху. Працівники ДАІ зупинили після перетинання перехрестя вулиці Мелешкіна та вулиці Тинка, рух на якому регулюється сигналами світлофору. Яких-небудь інших заборон здійснювати рух у прямому напрямку із зазначеного перехрестя (додаткова секція світлофору, вертикальна розмітка) не було. Таким чином, відповідач притягнув його, позивача, до відповідальності за порушення, яке не скоював з причин відсутності заборони на даній ділянці дороги рухатися прямо і відсутності відповідного дорожнього знаку. Дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугам" входить до категорії інформаційно-вказівних знаків, які не містять прямої заборони щодо напрямків руху. Згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 5 жовтня 2009 року, інспектором зафіксовано правопорушення і зазначено, що рухався у крайній правій смузі руху. Проте, знаходився не в крайній правій, а в центральній смузі, про що написав в поясненнях  до протоколу. Таким     чином, інспектор не довів вини адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не є законною. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

    У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та підтвердив зміст позову. Змінювати, доповнювати, уточнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.  

  Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.  

  У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази:  постанова(а.с.2), протокол(а.с.3).  

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.  

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

5 жовтня 2009 року позивач керував автомобілем ”ДЕУ”, що встановлено поясненнями позивача.  

Позивач близько 19 години 5 жовтня 2009 року, рухався по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі по центральній смузі. По ходу його руху дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугам", був відсутнім. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які не спростовані відповідачем або доказами, наявними в справі.  

5 жовтня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що позивач, 5 жовтня 2009 року, близько 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем “ДЕУ”, рухався по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі і не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам", рухаючись прямо в крайній правій смузі, тоді як рух дозволено тільки праворуч.. Вказані обставини встановлено постановою(а.с.2).  

  Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються  

КУпАП.  

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.  

У судовому засіданні встановлено, що позивач 5 жовтня 2009 року керував автомобілем “ДЕУ”.  

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків. У судовому засіданні встановлено, що по ходу руху позивача по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі був відсутній знак 5.16 "Напрямок руху по смугам", позивач рухався по центральній смузі.  

Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.    

  Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.  

  Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд –  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити повністю.  

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 5 жовтня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.  

  Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов