Справа №   2-2009/09

       Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2009 року

 Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

                             головуючого судді: Непомнящої Н.О.

                    при секретарі: Биковій Ю.В.

                    з участю позивача:  ОСОБА_1

                                     відповідачки: ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради)  про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідачка  перешкоджає йому у спілкуванні з їх сином ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, незважаючи на те, що 11.06.2009 року комісією з питань захисту прав дитини виконкому Новокаховської міської ради прийнято рішення про встановлення днів спілкування з дитиною, тому просить усунути ці перешкоди, зобов’язати відповідача виконувати рішення комісії, стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач, а також представник третьої особи – органу опіки та піклування позов підтримали з наведених підстав. При цьому позивач доповнив, що дуже любить сина, займається його вихованням, моральним та духовним розвитком, прагне частіше бачити дитину, цікавиться його станом здоров*я, відвідував лікаря, який порадив, як потрібно доглядати за хлопчиком, годувати його, які фізичні навантаження йому протипоказані, тощо. Хлопчика забирає до себе додому, де годує його, займається з ним, а також гуляють по парку, відвідують інші культурно-розважальні заклади, проте відповідачка через особисті неприязні стосунки з березня 2009 року чинить йому перешкоди в спілкуванні з сином, прагне, щоб хлопчик називав батьком її чоловіка,  уникає розмов на тему виховання ним дитини,  не виконує рішення органу опіки та піклування, внаслідок чого змушений захищати свої права в судовому порядку.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивач балує дитину, настроює проти матері та вітчима, халатно ставиться до стану здоров*я  хлопчика, який є хворим з дитинства, потребує особливої турботи та піклування, посиленого харчування, чого відповідач не може забезпечити, чим погіршує стан здоров*я дитини, яка після зустрічей із батьком  погано почувається, скаржиться на втомленість.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежено законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 Сімейного кодексу України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено право звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною того з батьків, хто проживає окремо.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В теперішній час дитина проживає з матір’ю.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконкому Новокаховської міської ради від 11.06.2009 року встановлено ОСОБА_1 дні та години для спілкування з малолітньою дитиною – два рази на місяць по суботам з 09 та 14 годин, матері дитини не перешкоджати спілкуванню батька з сином.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення відповідачкою в переважній мірі не виконується, що не заперечувала й сама відповідачка, посилаючись на негативний вплив батька на здоров*є дитини, безвідповідальне ставлення до його виховання.

Посилання відповідачки на хворобу дитини як підставу для невиконання рішення органу опіки та піклування суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з медичної картки неповнолітнього 16.05.2009 року дитина виписана з діагнозом: «здоровий, може відвідувати дитячий садок», відвідує дитячий садок, крім того будь-яких доказів на підтвердження того, що спілкування з позивачем негативно впливає на стан здоров*я дитини суду не надано.

З пояснень відповідачки в судовому засіданні  вбачається, що остання заперечує проти спілкування дитини,  зокрема зважаючи на особисте неприязне ставлення до  колишнього чоловіка, що не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідачкою не доведено, що спілкування дитини з батьком перешкоджатиме її нормальному розвитку, при цьому особисті стосунки батьків не можуть бути підставою для відмови у спілкуванні з батьком за відсутності доказів негативного впливу такого спілкування на нормальний розвиток дитини.

Доказів на підтвердження негативної поведінки позивача (зокрема фізичного насильства в сім*ї, зловживання алкогольними напоями або наркотичними засобами тощо), що б вплинуло на психічний стан дитини відповідачкою суду не надано.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що з 28.09.2008 року позивач орендує в неї жилу кімнату, куди після розлучення з дружиною неодноразово приводив сина ОСОБА_3, в її присутності займався з дитиною, годував, виховував, грав, підтвердила,  що батько відповідально ставиться до виховання дитини, любить хлопчика, та переживає через перешкоди, що останнім часом з березня 2009 року чиняться матір’ю дитини у їх спілкуванні. Свідок показала, що безпосередньо неодноразово була очевидцем спілкування дитини з батьком   і достовірно може стверджувати що хлопчик також дуже любить батька та  чекає на нього, декілька разів просив залишитися ночувати в батька, у кімнаті позивача завжди прибрано, тепло та затишно, хлопчик при перебуванні з батьком знаходиться під його пильним наглядом.

Показання свідка ОСОБА_5, яка є рідною матір’ю відповідачки суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовується показаннями свідківОСОБА_6., а також поясненнями представника органу опіки та піклування, яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що комісією з питань захисту прав дитини виконкому Новокаховської міської ради перевірялися всі обставини  конфлікту, що вник між сторонами і було встановлено, що батько належним чином виконує свої батьківські обов’язки, його спілкування з дитиною не перешкодить її нормальному розвитку, а позиція відповідачки пов’язана із особистим неприязним ставленням до позивача. Крім того свідок підтвердила той факт, що хлопчик чекає на батька, добре ставиться до нього, хоча пояснювала це тим, що позивач балує дитину.

Показання свідка ОСОБА_4 суд також не приймає до уваги, оскільки ці показання не містять інформації щодо предмета доказування, мають опосередкований характер.

На підставі викладеного, враховуючи ставлення батьків до виконання своїх обов’язків, вік дитини, стан її здоров*я, думку представника органу опіки та піклування, суд вважає за можливе захистити порушені права позивача на спілкування з дитиною у спосіб, визначений рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконкому Новокаховської міської ради від 11.06.2009 року, встановивши  ОСОБА_1  дні та години для спілкування з малолітньою дитиною – сином ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  два рази на місць – у першу та третю суботу місяця з 09.00 до 14.00 годин, зобов’язавши ОСОБА_1 при спілкуванні з дитиною виконувати рекомендації спеціалістів лікувально-консультативної комісії Новокаховської центральної міської лікарні.

В решті позовних вимог  щодо стягнення моральної шкоди  слід відмовити, оскільки позивачем ці вимоги належними та допустимими доказами не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218  ЦПК України  суд , -    

в и р і ш и в:

        Позов задовольнити частково.

      Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні  батька з дитиною – сином ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, встановивши ОСОБА_1  дні та години для спілкування з малолітньою дитиною – сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження  два рази на місць – у першу та третю суботу місяця з 09.00 до 14.00 годин, зобов’язавши ОСОБА_1 при спілкуванні з дитиною виконувати рекомендації спеціалістів лікувально-консультативної комісії Новокаховської центральної міської лікарні, в решті позовних вимог –відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                                Н.О.Непомняща