АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/8685/14-п            Головуючий 1-ї інстанції: Довготько Т.М.

Провадження: 33/790/429/14

Категорія: ч.2 ст.188-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю інспектора Семіног В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Волинкіна Володимира Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, було притягнено до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170 грн.

Як вказано в постанові суду, 29 травня 2014 року була проведена перевірка ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро», юридична адреса: м.Харків, вул.Іскринська, буд.37. В результаті перевірки було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» не дотримався вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», а саме: не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

          Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в просить строки на апеляційне оскарження йому поновити, постанову Московського районного суду від 01 липня 2014 року скасувати, а провадження по даній справі закрити, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали даної справи суд вважає можливим поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущенні з поважних причин, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Так виходячи з матеріалів справи в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, не мав можливості надавати пояснення суду першої інстанції, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 14 липня 2014 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 6115839086451. Апеляційна скарга була зареєстрована в канцелярії Московського районного суду м.Харкова 15 липня 2014 року. За таких обставин суд вважає строки на апеляційне оскарження пропущеними за поважних обставин, а тому вбачає за можливе їх поновити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення головного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з’ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-446/№0051 від 29 травня 2014 року, актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №20-01-446/0871.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП розпочав перебіг з 29 травня 2014 року (з дня винесення протоколу про адміністративне правопорушення) та на момент розгляду справи не скінчився. Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році, звіт за який було подано до 01 березня 2013 року. Тобто порушення обмежено певним проміжком часу, а саме 2012 роком, а тому з цього випливає, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції 01 липня 2014 року трьохмісячний строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

За таких обставин суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП підлягає закриттю за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строки на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

           Харківської області ОСОБА_3