Справа №2-а-2490, 2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

     головуючого – судді Маржиної Т.В.

     при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ Березанського району Миколаївської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

 ВСТАНОВИВ:

      24.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 17.11.2009 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (порушення правил зупинки та стоянки) і за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, працює водієм в ПП „Пик” і здійснює перевозку пасажирів на маршрутному транспортному засобі. Зупинку здійснив на території автовокзалу у місці, визначеному для висадки пасажирів, означеному відповідним дорожнім знаком, дорожньою розміткою та затвердженому відповідною схемою, погодженою з ДАІ. Тобто діяв правомірно, відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Також інспектор не роз’яснив йому права і проігнорував його вимогу про участь адвоката при розгляді справи, хоча мав право на отримання правової допомоги.  

     Сторони в судове засідання не явились, позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність на підставі наданих ним доказів і задовольнити позов. Відповідач – суб’єкт владних повноважень, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних доказів або заперечень суду не надав.

     Вирішуючи надану справу на підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню за таких підстав.

     Судом встановлено, що позивач прцює в ПП „Пик”, засновником якого є ОСОБА_3, водієм, що підтверджується довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку серії К № 161376 від 01.01.2009 року. Має довіреність на керування транспортним засобом Мерседес-Бенц Спринтер д.н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_3 - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 076288. Вказаний автомобіль згідно тимчасового реєстраційного талону ДАО №844047 перебуває в користуванні ПП „Пик”. На вказаний автомобіль видана ліцензійна картка серії АА №351425, згідно якої дозволені внутрішні перевезення пасажирів. Як видно з подорожніх листів №574459 та №70565117.11.2009 року ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обов’язки, керував вказаним транспортним засобом.  

     Згідно схеми організації дорожнього руху на території автостанції „Південна”, узгодженої з ДАІ УМВС України в Миколаївській області 07.04.2005 року, на території автостанції визначені зони висадки пасажирів, міжрейсового відстою автобусів, платформи відправлення автобусів, пішоходні переходи, дорожні знаки тощо. Як видно з наданих позивачем   фотокарток місця події, на яких зафіксований керований ним мікроавтобус під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він зупинив його саме на плтформі №10 біля знаку „Місце висадки пасажирів”, у місці, визначеному вказаною вище Схемою, узгодженою з ДАІ, біля дорожньої розмітки 1.4 на бордюрі, яка визначає саме місце зупинки маршрутних транспортних засобів.  

     Дійсно, на незначній відстані позаду автомобіля, наявна дорожня розмітка 1.14.1, яка визначає нерегульований пішохідний перехід, однак наявність такої розмітки не забороняла позивачу в даному випадку здійснити зупинку мікроавтобуса для висадки пасажирів, оскільки він керував маршрутним транспортним засобом, і зупинився згідно схеми руху в даному місці, у спеціальному місці для висадки пасажирів, виконуючи свої трудові обов’язки. Оскільки названа вище схема руху узгоджена з УДАІ в Миколаївській області, іншого місця для висадки пасажирів не передбачено, суд вважає, що позивач не порушував вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, а здійснив зупинку маршрутного транспортного засобу для висадки пасажирів сме у тому місці, яке для цього визначене ДАІ. Тобто відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП вказану справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

     Враховуючи наведене, дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 084301 від 17.11.2009 року та винесення постанови серії ВЕ № 121195 від 17.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху є неправомірними, а сама постанова підлягає скасуванню, як незаконна. Крім того, суд зазначає, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено конституційне право позивача на захист, оскільки той заявляв про потребу в правовій допомозі, однак інспектор розглянув справу у відсутність адвоката, який би надав таку допомогу позивачу.  

     Керуючись ст. ст. 2, 7 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №084301 від 17.11.2009 року та Постанови серії ВЕ №121195 від 17.11.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху та скасувати вказану постанову. Справу про адмінітсративне правопорушення, за якою винесено скасовану постанову, закрити за відсутністю події і складу правопорушення.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

     Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.  

     В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

      СУДДЯ: ПІДПИС

     КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ:

       Постанова вступила в законну силу „_____”___________________року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в адміністративній справі №2-а-2490, 2009 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

       СУДДЯ:                               Т.В. МАРЖИНА