Копія: Справа № 2-2707, 2009рік  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  02 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:     головуючого – судді Маржиної Т.В.  

  при секретарях – Мирошниченко Р.М., Орловій О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, -  

  ВСТАНОВИВ:  

    18.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, а 21.10.2009 року уточнила та доповнила свої вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину в сумі 919 грн. 32 коп. та аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання в розмірі ј частини заробітку (доходу). Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що з відповідачем мають спільну дитину – доньку ОСОБА_3, якій 20.10.2009 року виповнилось 18 років. Відповідач рішенням суду був зобов’язаний до сплати аліментів на утримання доньки до її повноліття. Однак 01.09.2009 року ОСОБА_3 вступила до вищого навчального закладу з денною формою навчання і за освітні послуги згідно договору позивачкою оплачено один рік навчання в сумі 10 000 грн. та проживання доньки у гуртожитку в сумі 430 грн. за 5 місяців. Такі витрати позивачка вважає додатковими, викликаними особливими обставинами. ОСОБА_4 донька досягла повноліття лише 20.10.2009 року, а оплату проведено за весь навчальний рік, тобто за 12 місяців, вартість одного місяця навчання фактично складає 416 грн. 66 коп., тобто до досягнення повноліття додаткові витрати складають 833 грн. 32 коп. та за два місяці проживання у гуртожитку - 86 грн. Таким чином, просить стягнути додаткові витрати на неповнолітню дитину за вересень, жовтень 2009 року в сумі 919 грн. 32 коп. Також, оскільки донька досягла повноліття 20.10.2009 року і продовжує навчання на денному відділенні в іншому місті, у зв’язку з чим не може працювати, тобто не має власного доходу, перебуває на повному утриманні матері, а відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці на час навчання, однак добровільно цього не робить, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_4 на час її навчання в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу).  

  Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені і доповнені позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 919 грн. 32 коп. та аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.10.2009 року і до закінчення навчання донькою або до досягнення донькою двадцяти трьох років.  

  Відповідач в судовому засіданні позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину не визнав, посилаючись на те, що ані позивачка, ані донька не питали його згоди на вибір навчального закладу, форми навчання та розміру оплати за навчання, а тому він не повинен брати участі у витратах на оплату освітніх послуг вищого навчального закладу. Вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання визнав частково, погодився на сплату аліментів у розмірі 250 грн., мотивуючи тим, що має неповнолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти, також утримує дружину, яка не працює, мати пенсіонерку, яка хворіє; також він сплачує кредит за автомобіль; сам страждає на хвороби і потребує лікування, також вимушений сплачувати за комунальні послуги і за таких обставин не взмозі платити аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ј частини свого заробітку.  

  Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані суду, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.  

Судом встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період звернення позивачки до суду із даним позовом не досягла повноліття. Але на день розгляду справи їй вже виповнилось 18 років. Таке підтверджується копією Свідоцтва про народження серія \/І-ИВ № 44699, виданим Карталинським виконкомом Челябінської області.  

Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ФП № 050397, виданого відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області 30 червня 1999 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5  

ОСОБА_6 про стягнення аліментів № АЕ-68,1999 р., винесеної Первомайським міським судом Миколаївської області від 07 червня 1999 року слідує, що з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.  

Відповідно до довідки № 1784 від 12.11.2009 року, виданої головним лікарем Первомайської центральної міської Багатопрофільної лікарні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря отоларинголога з 17.07.2008 року з приводу хронічного декомпенсованого тонзиліту, міокардіодистофії тонзилогенного генезу. Також із довідки лікаря офтальмолога ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом офтальмолога з березня 2009 року з приводу міопатичного астигматизму, спазму акомодації обох очей.  

ОСОБА_8 № 1124-Б «Про надання освітньої послуги (навчання) Київським національним університетом ім. Т. Шевченка» від 30 липня 2009 року, укладеного між ВУЗом в особі ректора ОСОБА_9 та ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, слідує що ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання за її рахунок здійснити навчання ОСОБА_3 за спеціальністю «біологія» строком навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року на біологічному факультеті, з денною формою навчання. Загальна вартість освітньої послуги (навчання) становить 40 000 грн.. Строком внесення плати за навчання визначено – один рік. Тобто  ОСОБА_3 стипендію у ВУЗі не отримує.  

ОСОБА_1 01 серпня 2009 року сплатила за рік навчання доньки 10 000 грн. ОСОБА_10 слідує із відповідної квитанції № 122264.2.1 від 01.08.2009 року.  

Крім того, із квитанції № 35 від 28 серпня 2009 року видно, що позивачкою сплачено 340 грн. за проживання доньки в гуртожитку в м. Києві за 1 семестр.  

  Таким чином встановлено, що на момент внесення вказаних платежів ОСОБА_3 ще була неповнолітньою, перебувала на утриманні матері, яка також отримувала аліменти на утримання дитини з відповідача.  

Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов’язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.  

Продовження навчання є розвитком здібностей дитини, право на освіту надано громадянам ОСОБА_11 України, а саме навчання є платним, тому суд вважає, що такі витрати на дитину, як оплата її навчання викликані особливими обставинами і є додатковими, які підлягають стягненню з батька, як платника аліментів на користь позивачки. ОСОБА_4 досягла повноліття лише 20.10.2009 року, то за вересень, жовтень 2009 року батько повинен нести додаткові витрати на неї нарівні з матір’ю. ОСОБА_4 розмір плати за два місяці навчання (до досягнення повноліття) складає 833 грн. 32 коп., а розмір плати за гуртожиток за такий же час складає 86 грн., всього з відповідача на користь позивачки слід стягнути як компенсацію додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_4 919 грн. 32 коп. на підставі ст. 185 СК України.  

  Також судом встановлено, що після досягнення ОСОБА_3 повноліття, тягар її утримання повністю ліг на її матір. Відповідач в судовому засіданні проти таких обставин не заперечував. Тобто встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає, хоча вона її потребує, оскільки вона – студент денного відділення університету і не має у зв’язку із цим можливості працевлаштуватись. Крім того, навчання, а також проживання за місцем знаходження навчального закладу – платні, як зазначено вище.  

  Із довідки № 1043 від 19.10.2009 року, виданої головним лікарем Новоукраїнської центральної районної лікарні, слідує, що відповідач періодично хворіє та лікується з цього приводу, але на диспансерному обліку у лікарів з приводу будь-якої хвороби не перебуває.  

  Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області № 22-1664/2009 р. від 16 вересня 2009 року встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який має достатній соціальний захист (є військовим комісаром, має військове звання – підполковник), його грошове забезпечення та матеріальна допомога, яка йому виплачується, лише зростають. В силу ч.3 ст. 61 ЦПК України суд приймає до уваги наведені обставини, які також підтверджуються довідкою про грошове утримання відповідача.  

  Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років або до закінчення навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.  

Судом встановлено, що сторони перебувають майже в однакових як сімейному (обидва уклали другий шлюб і мають дітей від другого шлюбу), так і в матеріальному становищах. Однак заробітна плата у позивачки менша, ніж грошове забезпечення відповідача. Той факт, що відповідач виплачує кредит, який він отримав на покупку автомобіля, суд оцінює критично, оскільки автомобіль не є предметом першої необхідності. Крім цього, обидві сторони мають матерів – пенсіонерів, однак вони не зобов’язані їх утримувати, оскільки ті отримують пенсію. Тому суд не може прийняти до уваги  твердження відповідача, що у нього на утриманні є стара мати, яка потребує його допомоги. Крім того, як визнав відповідач, у матері також є інша повнолітня дитина. При визначенні розміру аліментів суд враховує зазначену обставину, однак це не може бути підставою для звільнення від обов’язку утримувати свою повнолітню доньку в період навчання. Не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що необхідно було враховувати його думку про можливість забезпечення (сприяння) ним вступу доньки до якогось іншого вищого навчального закладу, оскільки він, як батько ОСОБА_12, достовірно знав, що вона закінчує навчання в школі та буде продовжувати своє навчання. Однак нікому своєї ані моральної, ані матеріальної допомоги він не пропонував. ОСОБА_3 має право як на отримання вищої освіти, так і на вибір навчального закладу, де вона буде отримувати таку освіту, а батьки повинні надавати їй допомогу в межах своїх можливостей.  

Аналогічні обставини були враховані в зазначеному вище рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області, яким відповідачу відмовлено в позові про зменшення розміру аліментів на утримання тоді ще неповнолітньої ОСОБА_3.  

Враховуючи наведене, а також рекомендації Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.20 ОСОБА_6 № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм               Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право на утримання від батька, оскільки вона продовжує навчання, в зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги, ніяких прибутків чи майна у власності не має, перебуває на повному утриманні матері, а відповідач може надавати таку допомогу, оскільки має стабільний заробіток та здатний за станом здоров’я в подальшому перебувати на військовій службі.  

  Згідно ст. 200 СК України, з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку відповідача, оскільки він працює. Суд вважає, що розмір такої частки повинен складати ј частину його заробітку.  

  Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.  

  В частині стягнення аліментів рішення слід допустити до негайного виконання на підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України.  

  Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215  ЦПК України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

    Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 919 (дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 32 коп. та аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.10.2009 року і до закінчення навчання доньки або до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, тобто до 20.10.2014 року.  

  Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.  

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.  

  Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.  

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  СУДДЯ:  підпис  

  Копія вірна: СУДДЯ:  

  Рішення не набрало законної сили. Видане для ознайомлення.  

  СУДДЯ                                                                                                                      Т.В. МАРЖИНА  

                                          Відповідачу:            ОСОБА_2  

Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Чапаєва, 20/45  

    Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області насилає копію рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини – для відома.  

  ДОДАТОК: копія рішення.  

  СУДДЯ  ПЕРВОМАЙСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО  

СУДУ  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ                                                                                            ОСОБА_10