Копія:  Справа № 2-1011, 2009 рік  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  24 червня 2009 року Первомайський міськрайонний  суд Миколаївської області у складі:  

  головуючого –   судді Маржиної Т.В.  

  при секретарі – Мирошниченко Р.М.  

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Веста», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину при ДТП з вини водія, ціна позову 34422 грн., -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2008 року біля 02.00 години ночі на 60 км автодороги «Ульянівка – Миколаїв» з вини ОСОБА_2, що керував автомобілем «MITSUBISHI-Lanser» державний № АА 8280ЕА трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розгляд здоров’я, а також був ушкоджений його автомобіль НОМЕР_1. За даним фактом 17 вересня 2008 року Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області була порушена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 ст. 286 ч.1 КК України. 21 січня 2009 року судом винесено постанову, за якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та звільнено від покарання на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Позивач зазначає, що внаслідок зазначених подій відповідачем - ОСОБА_2 завдано йому матеріальну шкоду загальною сумою 24422 грн. 32 коп., а саме: на придбання ліків – 368 грн., витрати пов’язані з необхідністю посиленого харчування складають 250 грн.; вартість завданих механічних пошкоджень автомобілю позивача складає 21396 грн. 80 коп.; за проведення експертно – авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 400 грн. та 34 грн. 52 коп. за телеграму-повідомлення про проведення дослідження; вартість послуг правозахисника склала 2000 грн.. Також йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінив у 10000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позов. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність, просив стягнути суму з ЗАТ УСК «Веста»  

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили стягнути з ЗАТ УСК «Веста» майнову шкоду в сумі 24422 грн. 32 коп., завдану внаслідок злочину та моральну шкоду в сумі 10000 грн.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти визначених позивачем розмірів майнової та моральної шкоди не заперечував. Пояснив, що на випадок дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою відповідальність, тому вважає, що всі виплати завданої позивачу матеріальної і моральної шкоди повинен здійснити його страховик – ЗАТ УСК «Веста».  

Представник відповідача ЗАТ УСК «Веста» в судове засідання не з’явився, хоча ЗАТ УСК «Веста» була повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.  Заперечень або письмових пояснень відносно позову від страхової компанії  не надходило.  

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача ОСОБА_2 дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до висновку проте, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.  

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-31,2009 рік від 21 січня 2009 року, ОСОБА_2 29 серпня 2008 року близько 2.00 годин ночі, керуючи автомобілем «MITSUBISHI-Lanser» державний № АА 8280Е», який належить йому на праві приватної власності, та рухаючись на 60 км 350 м автошляхом Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» з боку с.м.т Ульянівка Кіровоградської області в напрямку м. Миколаєва при виконання маневру обгону, не розрахував відстань до зустрічного автомобіля, не зміг безпечно   закінчити обгін та повернутись на свою смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний № 079892 НК під керування водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 та п. 142 Правил Дорожнього руху України. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров’я. Зазначена постанова суду набрала законної сили 27 січня 2009 року.  

В силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню та обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно  якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце дії та чи вичинені вони цією особою.  

ОСОБА_5 № 4666 експертно – автотоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку ДТП від 26 січня 2009 року, проведеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6, вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_2 станом на 26 січня 2009 року, складає 21396 грн. 80 коп.  

Вартість наданого спеціалістом-  автотоварознавцем ОСОБА_6 дослідження складає 450 грн. ОСОБА_7 підтверджується відповідною Квитанцією серія 03-СВК № 458800 від 26 січня 2009 року. З тексту експертного дослідження вбачається, що воно проведено на замовлення ОСОБА_1, тому логічно, що він його і оплатив.  

Із копії телеграми від 21.01.2009 року та квитанцій № 1 та б/н від 21.01.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 направлялася телеграма про проведення автотоварознавчого дослідження. Вартість зазначеного поштового відправлення склала 34 грн. 52 коп. Оплата проведена ОСОБА_1  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29 серпня 2008 року по 08 вересня 2008 року в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні, проходив лікування отриманого внаслідок ДТП закритого перелому лівого надколінника, МОС, а також в період з 19 березня 2009 року по 19 березня 2009 року ОСОБА_1 була проведена операція по видаленню металевої конструкції з надколінника, що вбачається із відповідних Виписок з медичних карток №№ 715, 245.  

Судом встановлено, що позивачем витрачено 368 грн. на придбання лікарських засобів, що підтверджується фіскальними чеками: від 03.09.2008 року виданого «АПТ пункт ПЦРА № 65», вбачається, що позивачем придбано лікарських засобів на суму 35 грн. 65 грн., від 03.09.2008 року ТОВ «Оптіс Медсервіс» - 7 грн. 60 коп., від 15.09.2008 року ТОВ «Оптіс Медсервіс» - 9 грн. 50 коп., від 01.09.2008 року «АПТ пункт ПЦРА № 65» - 241 грн. 25 коп., від 01.09.2008 року «АПТ пункт ПЦРА № 65» - 51 грн. 35 коп., від 05.09.2008 року ТОВ «Оптіс Медсервіс» - 8 грн., від 07.09.2008 року «АПТ пункт ПЦРА № 65» - 5 грн. 15 коп., від 08.09.2008 року ТОВ «Оптіс Медсервіс» - 9 грн. 50 коп.  

Із копії Полісу обов’язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ УСК «Веста» від 25.03.2008 року строком на один рік, тобто до 24.03.2009 року, вбачається, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність. За цим полісом розмір страхового відшкодування  за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 25500 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю на одного потерпілого 51000 грн.  

За правилами ст.ст. 1166, 1195 ЦК України особа, яка винна у завданні майнової шкоди повинна відшкодувати потерпілому цю шкоду, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю лікування, придбання ліків.  

В силу ст. ст. 979, 999 ЦК України, в разі укладення договору страхування страховик, в разі настання страхового випадку,  зобов’язується виплатити другій стороні або іншій особі, визначені в договорі страхову виплату.  

На день розгляду справи ЗАТ УСК «Веста» потерпілому ОСОБА_1 страхову виплату не здійснила.  

В силу ст.ст. 22.1, 23, 24, 28, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-І/ від 01 липня 2004 року (в подальшому Закон), страховик – відповідач по справі ЗАУ УСК «Веста» відповідно до лімітів відповідальності повинен відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому – позивачу по справі.  

Позивачем надані належні докази щодо понесених ним витрат на лікування в сумі 368 грн., а також щодо вартості матеріального збитку, заподіяного йому як власникові автомобіля НОМЕР_2 в сумі 21 396 грн. 80 коп. та витрат пов’язаних із проведенням зазначеного автотоварознавчого дослідження загальною сумою 434 грн. 52 коп. ( 400 грн. + 34 грн. 52 коп.). Тому з ЗАТ УСК «Веста» слід стягнути зазначені витрати.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Позивачем не доведена необхідність посиленого харчування в період його лікування. Рекомендації такого характеру відсутні в виписках з медичної картки. Тому вимога про стягнення 250 грн. витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування не підлягає задоволенню.  

В силу ст. 22.3 Закону страховик повинен відшкодувати потерпілому також і моральну шкоду, що передбачено п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, який відповідно до п. 9.3 ст.9 Закону України складає  51000 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.  

Позивач дійсно зазнав фізичного болю та страждання, у зв’язку із ушкодженням його здоров’я. Однак ним не доведено велику ступінь цих моральних страждань. Крім того, суд при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди повинен враховувати вимоги розумності і справедливості. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн. ОСОБА_7 сума повністю повинна бути стягнута із ЗАТ УСК «Веста»  

Із наявних в справі копій квитанцій № 144724 від 09.09.2008 року та  № 144728 від 26.02.2009 року вбачається, що позивачем оплачувалися юридичні послуги в загальній сумі 2000 грн.. В квитанціях міститься підпис ОСОБА_3, як господарюючого суб’єкта. Однак в судовому процесі ОСОБА_3 приймав участь як представник позивача за його усною заявою. Повноваження адвоката, як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий адвокатським об’єднанням, або договором. Таке слідує із ч. 4 ст. 42 ЦПК України. Однак позивачем не надано суду зазначених документів. Також не надано договору про юридичну допомогу, акту виконаних робіт, калькуляцію. Тому відповідно до ст. ст.  42, 84 ЦК відсутні підстави для стягнення зазначених витрат.  

За наведених обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в силу ст. ст. 22, 23, 979, 999, 1194, 1166, 1195 ЦК України,  ст.ст. 22.1, 23, 24, 28, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-І/ від 01 липня 2004 року. Із ЗАТ УСК «Веста» на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, завдану йому внаслідок злочину в сумі 22567 грн. 32 коп. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.  

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити за наведених вище підстав.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-  

  В И Р І Ш И  В:  

  Позов задовольнити частково.  

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Веста» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завдану йому внаслідок злочину 22567 (двадцять дві тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 32 коп. та на відшкодування моральної шкоди  2000 (дві тисячі) грн., а всього  24 567 (двадцять чотири тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 32 коп..  

В іншій частині в задоволенні позову – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  С У Д Д Я:   підпис  

Копія вірна: С У Д Д Я:  

  Рішення набрало законної сили      “_____________”____________2009 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2-1011,2009 року.  

  С У Д Д Я                                                                                                   ОСОБА_7          

    ЗАТ УКС «Веста»  

М. Київ, вул. Десятинна, 4/6  

    Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію рішення суду від 24.06.2009 року по цивільній справ із позовом розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Веста», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину при ДТП з вини водія, ціна позову 34422 грн. - для відома.  

  ДОДАТОК: копія рішення  

  СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО  

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                                           ОСОБА_7