КОПІЯ: Справа №1-460, 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 жовтня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

     головуючого – судді Маржиної Т.В.

     при секретарі – Мирошниченко Р.М.

     за участю прокурора – Солов’янової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину – сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підприємця, не військовозобов’язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,  

-   у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

 ВСТАНОВИВ:

      Наприкінці серпня 2009 року ОСОБА_1 на вул. Устюжаніна, що розташована на дільниці №67 мікрорайону „Котеджі” м. Первомайська, побачив на пішохідній тротуарній доріжці з боку проїздної частини вулиці Устюжаніна встановлені бетонні плити, які перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, в результаті чого у нього виник намір на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, ОСОБА_1, 25.08.2009 року близько 12.30 години з вказаної пішохідної доріжки по вул. Устюжаніна в м. Первомайську шляхом вільного доступу демонтував і таким чином таємно викрав чотирі бетонні плити ПДГ 6х2 7522 м.п./45132 м2, які знаходяться на балансі управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, та в той же день встановив їх за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_7. Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав майно територіальної громади, спричинивши Первомайській міській раді Миколаївської області матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

     Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 проводить будівництво. Поряд з будинком проходить тротуар, який за рівнем значно вище двору і складається з бетонних плит, тому він за допомогою крану зняв чотири бетонні плити і уклав їх на території свого домоволодіння, але був викритий працівниками управління житлового господарства і повернув плити на місце. Дозволу на демонтаж плит та їх влаштування на свому подвір’ї не отримував. У скоєному розкаявся.

     Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працює в управлінні житлового господарства. 01.09.2009 року їй повідомили про зникнення плит з тротуару по вул. Устюжаніна. Вона виїхала на місце. Плити виявили на подвір’ї ОСОБА_1 Вони були влаштовані як перекриття на гаражі, який будувався. Вартість однієї плити складає 500 грн. і всі вони перебували на балансі житлово-комунального господарства міста.

     Свідок ОСОБА_4 пояснив, що також працює в управлінні житлово-комунального господарства. 01.09.2009 року було виявлено факт крадіжки бетонних плит по вул. Устюжаніна і ці плити виявили на подвір’ї ОСОБА_1, який згодом за приписом управління ЖКГ повернув їх на місце.

     Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що працювали на будівництві у ОСОБА_1 по вул. Устюжаніна. 25.08.2009 року він дав вказівку демонтувати чотири бетонні плити з тротуару на вулиці і перенести їх на територію його домоволодіння, що вони і зробили за допомогою крану, який винайняв господар. Для чого ОСОБА_1 мав використати плити, вони не знають. Згодом за вказівкою працівників ЖКГ вони ж ці плити влаштували на місце – на тротуар.

     Як вбачається з протоколу огляду від 01.09.2009 року, на території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 були виявлені чотири бетонні плити. Як видно з фототаблиці до вказаного протоколу огляду, ці плити влаштовані на території двору в межах фундаменту майбутньої споруди як підлогове перекриття, що свідчить про намір ОСОБА_1 використати викрадені плити у власних цілях /а.с.4,6/.

     Згідно довідки № 1183 від 04.09.2009 року вартість однієї плити складає 500 грн. /а.с.32/.

     Як видно з рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №8 від 23.06.2000 року/а.с.34,35/, рішення виконкому Первомайської міської ради №35 від 01.2001 року /а.с.36/, Акту приймання-передачі об’єктів благоустрою в комунальну власність /а.с.37,38/ - викрадені ОСОБА_1 бетонні плити перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, тобто є комунальною власністю.

     Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки бетонних плит по вул. Устюжаніна в м. Первомайську 25.08.2009 року знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

     Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, є підприємцем, відшкодував спричинену матеріальну шкоду шляхом повернення та влаштування викрадених плит на місце.

     Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

     Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не виявлено.

     Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу на користь держави, оскільки він здатний його сплатити. Суд вважає таку міру покарання достатньою в даному випадку.  

     Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в суммі 1000 (одна тисяча) грн.      Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

     На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

       СУДДЯ: ПІДПИС

     КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ: