АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 642/3513/14-п                                                    Головуючий 1 інстанції: Іванісова Л.О.

Провадження № 33/790/445/14                    

Категорія: ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 05 квітня 2014 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м.Харкові по вул.Соціалістичній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер 6810», який показав 1,07%, від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан сп’яніння відмовився.

В результаті зазначених дій водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді Поспєхов О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просив змінити захід стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також посилається на те, що експлуатація автомобілю йому потрібна для роботи, оскільки він працює менеджером на фірмі, яка знаходиться в Полтавській області, що є єдиним джерелом існування його родини, а позбавлення прав керування транспортним засобом ставить його і родину у тяжке матеріальне становище. Водночас ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки з постановою від 14 травня 2014 року він ознайомився лише 16 червня 2014 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд вбачає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляцію.

Дійсно постанову суду першої інстанції апелянт отримав лише 16 червня 2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 14). Апеляційна скарга була здана до канцелярії Ленінського районного суду м.Харкова 26 червня 2014 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження та вважає за можливе їх поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що обраний йому вид стягнення він вважає надто суворим, оскільки правопорушення він вчинив вперше, щиро кається. Крім того, зазначив, що автомобіль йому потрібен для роботи, оскільки він працює менеджером на фірмі в Полтавській області, що є єдиним джерелом існування його родини. За таких обставин, позбавлення права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення становища його родини.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом’якшують відповідальність правопорушника, а тому – бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 – змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на сплату штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області           ОСОБА_3