Справа №1-55/2007р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді       - Клочко Б.М.

при секретарі       - Скринник Ю.О.

з участю прокурора       - Мельника В.П.

та адвоката                        - ОСОБА_1

потерпілого                       - ОСОБА_2

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   суду   в   м.Суми   справу   про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр.України,з середньою Освітою,одруженого,працюючого трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого За ст. 125 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин за слідуючих обставин.

6 жовтня 2004 року близько 21-40 год він,знаходячись в АДРЕСА_1,зустрів свого сусіда ОСОБА_2 та на грунті особистих неприязних стосунків,що існують на протязі декількох років,вчинив з ним сварку,в ході якої наніс удар вилами,які тримав в руках,по нозі потерпілого.Останній вихватив з рук підсудного вила та викинув їх в напрямку будинковолодіння ОСОБА_3 і пішов в напрямі автобусної зупинки,щоб зустріти дружину. Не зупинившись на скоєному ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 і намагався продовжити бійку,але до них підійшов син підсудного-ОСОБА_4 який розтіг вказаних осіб і зупинив конфлікт.

Внаслідок побиття потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої теритини правої голені,ссадна полосчаті під коричневою коркою на рівні оточуючої шкіри,розмірами 2x1, 1x0,8, 0,8x0,6 см та садно на обличчі,які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину,передбаченого ст. 125 ч.І КК України не визнав і пояснив,що на потязі ряду років між їх сім"єю та сім"єю ОСОБА_2 існують неприязні стосунки,поскільки,останні вбивають і калічать їх птицю,що пасеться на вулиці. 6 жовтня 2004 року знову було підбито їхню качку і він був переконаний,що це знову зробив ОСОБА_2. В вечірній час цього дня він біля свого двору з допомогою вилок складав у валки гичку цукрового буряка,яку йому привезли. В цей час мимо нього проходив ОСОБА_2., а тому він вирішив поговорити з ним коли той припинить свою неправомірну поведінку.З цією метою він тримаючи вила в руках підійшов до ОСОБА_2 і став з ним розмовляти,але останній вирвав у нього з рук вила, а тому він втік до свого двору,щоб той його не вдарив вилами. Там знаходився його син,якому він сказав,щоб той забрав з рук ОСОБА_2 вила. Коли син вийшов за двір ОСОБА_2 кинув в його напрямі вила,ударивши при цьому сина по нозі.

1

¹ Обізлившись за такі дії сусіда він побіг за ним слідом,щоб запитати навіщо він вдарив сина,але підбігши до нього він за щось зачипившись,впав на землю,а на нього впав ОСОБА_2 і хотів вдарити його,але він вперся руками в грудну клітину та обличчя потерпілого та не давав вдарити себе,він не виключає,що при цьому міг удряпнути обличчя ОСОБА_2, але ударів він йому ні руками ні вилами не наносив. В конфлікт втрутився його син,який розтягнув їх,забравши його додому,а ОСОБА_2 пішов в напрямі автобусної зупинки.

Недивлячись на невизнання вини підсудним,його вина в інкримінованому йому злочині доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так,потерпілий ОСОБА_2. суду показав,що на протязі ряду років між його сім"єю та сім"єю ОСОБА_3,що проживають по-сусідству,існують неприязні стосунки. Між ними раніше виникали сварки з того приводу,що птиця сусідів заходить на їх город і знищує насадження,але жодного разу вони не приносили і не показували їм начебто ними побиту птицю. 6 жовтня 2004 року він близько 21 год.40 хв.йшов мимо двору ОСОБА_3,щоб на автобусній зупинці зустріти свою дружину,так як на вулиці було темно і вулиця не освітлюється. Раптово він ззаду відчув удар по нозі і декілька ударів по голові від яких він закривався руками. Повернувшись він побачив,що удари йому наносить ОСОБА_3,тримаючи вила в руках. Він вихватив з рук підсудного вила,той зразу ж побіг у свій двір,а він кинувши вила в напрямі двору підсудного,пішов дальше по вулиці в напрямі автобусної зупинки. Пройшовши метрів 20 його наздогнав ОСОБА_3 і намагався вдарити,але він обійняв його тіло руками і відштовхнув його від себе,від чого ОСОБА_3 впав. В цей момент він побачив рядом з собою сина підсудного- ОСОБА_4, який забрав батька і повів його додому,а він пішов дальше. Зустрівши дружину і доньку вони поверталися назад і проходячи мимо двору ОСОБА_3 вони почули в свою адресу образи і погрози,а тому дружина змушена була викликати міліцію. По прибуттю міліції він розповів їм про те,що сталося, а поскільки у нього боліла нога він попросив їх підвезти його до м.Суми,щоб звернутися за медичною допомогою,в цей же день він написав заяву про своє побиття і попрохав направити його на судово-медичну експертизу для встановлення побоїв. Він просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності і стягнути з нього моральну шкоду,яку він визначає в розмірі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду показала,що її чоловік ОСОБА_2.постійно її зустрічає на автобусній зупинці,коли вона в вечірній час повертається з роботи. 6 жовтня 2004 року вона з донькою вийшла з маршрутного таксі,але на зупинці,як це було раніше,чоловіка не було,а тому вони з донькою стали йти в напрямі свого будинку. Через деякий час вони побачили чоловіка,який кульгаючи на ногу,йшов їм назустріч. Підійшовши до них він розповів їм,що сусід ОСОБА_3 тільки що побив його вилами по нозі і голові. Проходячи мимо двору сусідів ОСОБА_3 вона чула з вуст ОСОБА_3 та його дружини образи і погрози поперебивати чоловікові ноги, вони кидали в їх бік якісь предмети,а тому вона змушена була викликати міліцію. На нозі чоловіка була гематома,на голові і обличчі кров,чоловік почував себе погано,а тому працівники міліції доставили його в м.Суми,де він звертався за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_4суду показав,що в вечірній час він переносив з двору цибулю в мішках,а батько за двором складав у валки гичку від буряка. Він також бачив,як батько розмовляв з ОСОБА_2 на підвищених тонах. Потім він нахилився,щоб взяти мішок,а потім батько сказав,щоб він забрав у сусіда вила,так як той відібрав їх у батька. Коли він вийшов за двір то ОСОБА_2 кинув в його напрямі вили вдаривши його по нозі. Батько побіг слідом за ОСОБА_2 ,щоб вияснити на що він це зробив,але підбігши до нього зачепився і впав,а сусід впав на нього. Щоб не було бійки він пішов слідом за батьком,підняв його з землі і відвів додому. Щоб батько наносив удари сусіду він не бачив. Крім того вина підсудного стверджується :

заявою ОСОБА_2 про заподіяння йому тілесних ушкоджень,яку він

написав в цей же день відразу після конфлікту / а.с.8/

висновком судово-медичної експертизи,відповідно до якого ОСОБА_2 були

заподіяні легкі тілесні ушкодження /а.с.76/

протоколом відтворення обстановки і обставин події,в ході якого потерпілий ОСОБА_2 продемонстрував обставини і механізми заподіяння тілесних ушкоджень йому з боку підсудного /а.с. 160-168/

висновком комплексної судово-медичної експертизи,відповідно до якої тілесні ушкодження в області правої гомілки та на обличчі потерпілого могли утворитися при нанесенні ударів вилами по нозі та руками по обличчю,що відповідає механізму, продемонстрованому потерпілим при відтворенні./а.с.184-186/. Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_3 в описаних вище діяннях доказана повністю.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як його спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.

При цьому в основу висновку про винність ОСОБА_3 суд кладе пояснення потерпілого ОСОБА_2,поскільки вони є логічними,послідовними і ув"язуються з іншими матеріалами справи,зокрема,з поясненнями свідка ОСОБА_5,яка пояснила,що коли чоловік її зустрічав він уже шкутильгав,пояснивши,що його щойно ударив по нозі ОСОБА_3,з тим,що потерпілий в цей же день написав заяву про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і в цей же день він звертався за медичною допомогою,з висновком комісійної судово-медичної експертизи,в якому зазначено,що забій правої гомілки міг виникнути від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею,яким можуть бути металева частина вил. Також суд бере до уваги і те,що в цей вечір ОСОБА_2. ні з ким,крім ОСОБА_3 в конфлікт не вступав, а тому тільки він міг заподіяти ці тілесні ушкодження потерпілому.

Разом з тим,деяка частина обвинувачення підлягає виключенню. Так, підсудному ОСОБА_3 органи досудового слідства інкримінували йому те,що він наніс навмисне 4 удари вилами по голові потерпілого,заподіявши йому тілесні ушкодження.

Однак,згідно висновку комісії судово-медичної експертизи,у медичній документації відсутні дані про тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3,які б могли утворитися при нанесенні ударів вилами по голові зверху вниз та в ділянці передпліч при спробі захиститися. Садно лівої тім"яної ділянки не могло утворитися при нанесенні ударів вилами по голові,коли нападаючий стояв збоку справа.

За таких обставин такий елемент обвинуваченням нанесення 4 ударів вилами по голові підлягає виключенню.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 125 ч.І КК України,так як він запод.яв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2

Разом з тим,ОСОБА_3підлягає звільненню від кримінальної відповідальності виходячи з слідуючих обставин.

Так,відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1)два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,за який передбачено покарання менш суворе,ніж обмеження волі.

Санкція частини 1 ст 125 КК України за якою ОСОБА_3 притягується до відповідальності , передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, або виправні роботи, тобто цей злочин відноситься до категорії великої тяжкості.

Злочин був вчинений 6 жовтня 2004 року,на час розгляду даної справи більше двох років,а тому в силу п.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності,проти чого він сам не заперечує.

Поскільки кримінальна справа за вікладених вище обставин підлягає закриттю,то позов ОСОБА_2 на суму 5000 грн.необхідно залишити без розгляду,з роз'ясненням йому права звернення до суду з цього приводу в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 п.1 КК України,ст.ст.7-1 ч.І п.5, 11-1 ч.2, 282 КПК України, суд -

З

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.І КК України у зв"язку із закінченням строків давності,а кримінальну справу відносно нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.залишити без розгляду,роз"яснивши йому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі семи діб з моменту її проголошення.