АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/11783/14-п            Головуючий 1-ї інстанції: Малихін О.Р.

Провадження: 33/790/529/2014

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., без участі особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Шила Віталія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м.Харків, пров. 1-й Істомінський буд.3,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Як вказано в постанові суду, 26.06.2014 року о 19-00 год ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті вул. Салтівське шосе та пр. 50р. СРСР. Відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не надав дороги автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Окрім того внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_4, який з діагнозом забиття грудної клітини з права був доставлений до ХМКЛШНМД ім..Мещанінова. Автомобілям заподіяні механічні ушкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 29.08.2014 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Водночас ОСОБА_4 клопоче про призначення автотехнічної експертизи для вирішення ряду поставлених ним питань.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, а підстав для задоволення його апеляції не вбачається.

Вирішуючи питання про можливість призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна достатня кількість доказів для вирішення даної справи, а отже приходить до висновку про недоречність проведення даної експертизи з наведеним переліком поставлених питань. Окрім того суд вбачає в діях ОСОБА_4 намір затягнути розгляд справи, що є недопустимим, а тому в задоволенні заявленого клопотання підстав не вбачає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що саме з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2, а саме внаслідок порушення ним п.п.12.3 та 12.1 ПДР і сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Проте, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність вини у скоєнні даного правопорушення саме в діях ОСОБА_4 Даний факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №954864, схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_4

Окрім того на запит представника потерпілого ОСОБА_3 комунальним підприємством «Харків-сигнал» було надано інформацію, з якої вбачається, що зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух транспорту по Салтовському шосе у напрямку вул.Гв.Широнінців вимикається на 11 секунд раніше світлофору, що дозволяє рух транспорту по Салтовському шосе в сторону вул.Ак.Павлова.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_4 наявне порушення п.п. 10.6, 16.6 правил дорожнього руху, а саме повертаючи ліворуч не переконався в безпечності такого маневру, а також не надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 - залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

           Харківської області ОСОБА_5