АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 10-983/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Богомолова Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Никитюка В.Д.
Судей: Жечевой Н.И., Абрамова В.И.
С участием прокурора: Барбашина С.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 апреля 2009 года,
которым жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонского А.А. от 06.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного лица по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины – отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины отказано.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонского А.А. от 06.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного лица по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, указывая, что постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонского А.А. от 06.02.2009 года является незаконным, поскольку следователем нарушены его конституционные права. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь основывался только лишь на показаниях ОСОБА_4, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на учете, как поднадзорный, ранее неоднократно оговаривал работников милиции. Его заявление он расценивает, как умышленный оговор, основанный оправданием перед сожителем его матери, ранее судимым ОСОБА_5, в отношении которого дал свидетельские показания о совершении грабежа. Он считает, что следователь, возбуждая уголовное дело в отношении него и его коллег, не принял во внимание существенные нарушения УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_4, у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях. Кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, противоречат собранным материалам уголовного дела. Просил суд жалобу удовлетворить и постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонского А.А. от 06.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного лица по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 Украины отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо отменить по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не были установлены соответствующие законные основания, добытые в соответствии с требованиями УПК Украины, основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, не было достаточных законных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда является незаконным, так как считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 УК Украины. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего, что постановление необходимо отменить, материалы направить в суд на новое рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонского А.А. от 06.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного лица по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины и отменяя данное постановление, суд первой инстанции признал его незаконным по тем основаниям, что в самом постановлении не указаны поводы возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , а указанные основания для возбуждения уголовного дела добыты с нарушением требований ст. 97, ч.1 ст. 113 УПК Украины, чем нарушены конституционные права ОСОБА_1 В частности: нарушение сроков проверки заявления ОСОБА_4, предусмотренных ст. 97 УПК Украины помощником Бердянской межрайонной прокуратуры при принятии решения по заявлению ОСОБА_4 по факту причинения работниками сектора уголовного розыска Бердянского ГО Украины в Запорожской области незаконных методов в отношении ОСОБА_4; необоснованность вынесения и.о. Бердянского межрайонного прокурора постановления от 07.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения работниками сектора уголовного розыска Бердянского ГО Украины в Запорожской области незаконных методов в отношении ОСОБА_4 по преступлению, предусмотренному ст. 365 УК Украины, поскольку, по мнению суда, на момент вынесения данного постановления было достоверно известно, кто из работников уголовного розыска непосредственно беседовал с ОСОБА_4, а поэтому должен был возбудить относительно непосредственных лиц, затруднив возможность ОСОБА_1 оспорить постановление о возбуждении уголовного дела по факту в судебном порядке, и что дало незаконную возможность следователю проводить следственные действия по уголовному делу, допрашивать заявителя в качестве свидетеля, что фактически лишило ОСОБА_1 права на защиту.
Поскольку, по мнению суда, в материалах доследственной проверки отсутствуют доказательства, добытые в соответствии с требованиями УПК Украины, дающие основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, поэтому и не было достаточных законных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Вместе с тем, исходя из процессуальных действий по сбору доказательств на момент возбуждения уголовного дела, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имелись заявление ОСОБА_4 о совершенном в отношении него преступлении, протокол осмотра места происшествия от 23.05.2008 г., заключение судебно-медицинского эксперта от 13.09.2009 г., показания эксперта ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протокол опознания с участием потерпевшего ОСОБА_4, вещественные доказательства и другие материалы доследственной проверки, исходя из которых судья должен был выяснить имелись ли на время возбуждения уголовного дела предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления. Данным фактам суд никакой оценки не дал, а только фактически вошел в обсуждение вопроса сроков доследственной проверки и обоснованности вынесения и.о. Бердянского межрайонного прокурора постановления от 07.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения работниками сектора уголовного розыска Бердянского ГО Украины в Запорожской области незаконных методов в отношении ОСОБА_4 по преступлению, предусмотренному ст. 365 УК Украины, а не в отношении конкретных лиц, которое никем не обжаловано и не отменено и только по этим основаниям пришел к выводу об отсутствии законных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Что касается нарушений норм УПК при проведении доследственной проверки и досудебного следствия, на которые ссылается суд в своем постановлении, и которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для отмены постановления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры от 06.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного лица по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, то на них, исходя из требований действующего законодательства, суд, при необходимости, мог отреагировать частным постановлением в адрес прокурора, осуществляющего надзор за органами досудебного следствия, или прокурора области.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении, суд обязан рассмотреть жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст. 236-8 УПК Украины, проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, доводы прокурора о законности источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учесть, что согласно п. 6 Решения Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. относительно соответствия Конституции Украины положений частей 7, 9 п.2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положения п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины относительно полномочий судов выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в случае удовлетворения жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел и их отмене не соответствуют требованиям ст.6, ч.3 ст. 124 Конституции Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 апреля 2009 года об отмене постановления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Солонского А.А. от 06.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного лица по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины – отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: