Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-6697/11/1023

10 листопада 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недосплачених сум щорічної компенсації на оздоровлення, як постраждалому від аварії на ЧАЕС категорія 1 інваліду 1 групи, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є особою, що має статус постраждалого від аварії на ЧАЕС та віднесена до категорії 1, інвалід І групи, перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення, як одержувач компенсаційних виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у червні 2010 року отримала щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 120 гривень, 30 березня 2011 року звернулася до адміністративного суду з позовними вимогами:

•Визнати дії відповідача щодо призначення та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, як постраждалому від аварії на ЧАЕС та віднесеного до категорії 1 у розмірі нижчому ніж передбачено ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними.

•Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити недосплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "'Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням фактично проведених виплат. .

Відповідачем подано письмові заперечення проти адміністративного позову з мотивів правомірності дій управління праці та соціального захисту населення у м. Славутичі щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення позивачеві.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, у зв'язку з чим за правилом ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як визначено ч.І ст. 99 КАС України , адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. 4.2 зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 цієї статті якщо за законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня. коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень .

Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Про обмеження свого права на соціальні виплати у розмірах, передбачених законом, позивач повинен був дізнатися з часу початку одержання виплат у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Як видно із наданих суду доказів позивачем та заперечень відповідача, щорічну компенсацію на оздоровлення позивач отримав у червні місяці 2010 року, а до суду звернувся тільки у березні місяці 2011 року.

Таким чином, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, виходячи з меж позовних вимог позивачем пропущено.

Клопотань про поновлення пропущеного строку та наведення мотивів підстав для поновлення пропущеного строку, позивачем суду не надано.

Підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду судом не знайдено.

Оскільки позивач подав адміністративний позов з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.І ст. 100 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 100; ст. 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недосплачених сум щорічної компенсації на оздоровлення, як постраждалому від аварії на ЧАЕС категорія 1 інваліду 1 групи залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом днів з дня отримання її копії.

Суддя