Справа 2-  5042

2009 р.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

(заочне)  

30 листопада 2009 року       Хмельницький міськрайонний суд  

Хмельницької області в складі:    

            головуючого-судді       Палінчака О.М.  

            при секретарі                Москалюк Л.А.  

            з участю позивача        ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  

встановив:  

  В червні  2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за договором позики в  сумі 25 000 грн. та  моральної шкоди в сумі  3 000 грн.  На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  27 червня 2008 року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено  договір позики, відповідно до  умов якого відповідачка по справі позичила у позивача 25 000 грн.  строком до  8 липня 2008 року, однак взяті на себе зобов’язання не виконала.  

В судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги.  

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних в ній даних та доказів.  

  Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню.  

  Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_2  27 червня 2008  позичила  у  ОСОБА_1  25 000 грн. строком до  8 липня 2008 року,  про що між сторонами укладено договір. ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов’язання, чим порушено права позивача.  

  Ці обставини підтверджуються: договором  позики   від 27  червня 2008  року  

  Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.    

Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_2  не виконала зобов’язання по поверненню ОСОБА_1 позики, а тому  сума позики в розмірі 25 000 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку, підлягають стягненню також судові витрати по справі.  

В частині ж відшкодування моральної шкоди  слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.  

    Наслідки порушення договору встановлені ст. 625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди, не передбачає відшкодування моральної шкоди і договір позики, укладений між сторонами.  

  Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.611, 625, 1046 ЦК України, суд –  

вирішив:  

  Позов задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 25 000 грн. – суму позики, 250 грн. судового збору та 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.    

В решті позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

  На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив,  позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Хмельницької області   .  

                      Суддя:                                                                                     О.М. Палінчак