П О С Т А Н О В А 2-а-181
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2009 року Коростишівський райсуд, Житомирської області
В складі судді Мосійчук В.В.,
при секретарі Кумечко С.М.
З участю позивачки ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС відділу ДАІ м. Житомир 12 травня 2009 року по ст.122 ч1 КУпАП, згідно якої вона була оштрафована на 260 грн за порушення ПДР України. Свою вину в вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля "Шевролет" №НОМЕР_1, який згідно постанови здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинка тролейбуса"в м.Житомир, вул.Пушкінська, чим порушено вимоги п.15.9е Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, якою заборонена зупинка транспортних засобів в зоні дії знаку "Зупинка тролейбуса", але вона фактично автомобілем не користується, так як автомобілем керують інші особи. Фотографування проводилось приладом "Візир".Протокол відносно неї не складався, працівник ДАІ пояснень відносно вчиненого правопорушення у неї не відбирав, вона безпідставно притягута до адміністративної відповідальності.
Крім того позивачка просить про поновлення строку на оскарження постанови від 12.05.2009 року, посилаючись на те, що постанова їй вручена тільки 27 серпня 2009 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.122 ч 1 КпАП України у вигляді штрафу 260 грн безпідставно.Вона дійсно має у своїй власності автомобіль "Шевролет" №НОМЕР_1, але вона цим автомобілем не користується, пояснень від неї ніхто не відбирав, правил дорожнього руху вона не порушувала і з наданих фотографій не вбачається це порушення.Постанову вона отримала в кінці серпня 2009 року і подала позов про оскарження дій ДАІ., так як оштрафована безпідставно.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином, тому суд слухає справу у відсутність представника.
Судом встановлено, що 12 травня 2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 087047 інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир по ст.122 ч.1 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п.15.9.е ПДР України.В постанові вказується на те, що 28 квітня 2009 року в 9 год 20 хв в м.Житомирі на вул. Пушкінська ОСОБА_1 здійснила зупинку автомобіля в зоні дії знаку "Зупинка тролейбуса", чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч 1 КУпАП і на неї було накладено штраф у розмірі 260 грн.
Постанова винесена на підставі фотофіксації, проведеної приладом "Візир", до постанови додано фотографії, протокол працівником ДАІ не складався, доказів того, що прилад "Візир" діяв в автоматичному режимі не надано, пояснення в правопорушника не відбирались.
У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що фотофіксація проводилась приладом "Візир", який працював в автоматичному режимі, без допомоги оператора, тому в відповідності до ст.254 КУпАП працівник ДАІ зобов"язаний був скласти в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи і особу, яка керувала транспортним засобом.
Відповідач нічим не спростував доводи позивачки про відсутність з її боку порушень ПДР України. Фотофіксація автомобіля позивача, яка була здійснена не в автоматичному режимі, не є достатнім доказом вчинення позивачкою правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, обставини правопорушення не вияснялись, особа порушника не встановлювалась.На запит суду відповідачем не було направлено оригіналів рапорту і постанови, надана позивачкою довідка свідчить про те, що постанова їй була вручена тільки 27 серпня 2009 року, а позивачка звернулася до суду з позовом 1 вересня 2009 року.Тому суд задовільняє заяву позивачки про поновлення їй строку на оскарження постанови, так як він пропущений з поважних причин і задовільняє адміністративний позов, скасовує постанову інспектора ДПС.
Керуючись ст .18, 19, 104, 159-163 КАС України,ст..287,288, 289, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир № АМ 087047 від 12 травня 2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу 260 грн по ст.122 ч 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Коростишівський райсуд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження постанови, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови в Київський апеляційний адміністративний суд.
С У Д Д Я Мосійчук В.І.