Справа №22ц-106/07 Головуючий 1 інстанції:
Категорія -41 Рудська С.М.
Доповідач: Мартинюк В.І.
УХВАЛА
іменем України
17 січня 2007р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Мартинюка.В.І.
суддів: Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.
при секретарі: Ступак О.А.
за участю: представника позивачів ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.09.2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
20.04.2005 р. позивачки звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що вони мешкають за адресою АДРЕСА_1. З перших днів вселення їх затоплювали мешканці квартири НОМЕР_1, яка розташована вище поверхом - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_5 у 2004 році спадкоємець ОСОБА_1. став власником квартири НОМЕР_1. Позивачки просили стягнути 49838грн. матеріальної та 15000грн моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.09.2006 р. заявлені позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 34932 грн.80 коп. В іншій частині позовних вимог позивачкам відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 189 грн. 32 коп.
ОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.09.2006 скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам, вважаючи рішення незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що залиття квартири позивачів сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_1, яка розташована вище поверхом - ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які недобросовісно ставилися до технічного стану сантехнічного обладнання квартири, не закривали крани й вода з кухні та ванної заливала позивачів, що це підтверджено актами залиття квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1, які складені працівниками ДУ-6 МКП "Жилремонт", та посвідченого начальником цієї установи та поясненнями свідків, допитаних судом.
Внаслідок залиття квартири позивачі тричі на протязі 2002-2004років робили ремонт квартири і їм було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт на суму 34932грн.80 коп., що підтверджено кошторисом ремонтно-відновлювальних робіт квартири згідно висновку спеціаліста ОСОБА_7 від 1ІНФОРМАЦІЯ_2
Після смерті ОСОБА_5 у 2004 році спадкоємець ОСОБА_1. став власником квартири НОМЕР_1. й у відповідності до ч.1 ст.1231 ЦК України повинен відшкодувати майнову шкоду, завдану спадкодавцем.
Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 30 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Так, в суді 1 інстанції відповідач, ставив питання про залучення до участі в розгляді справи організації, на балансі якої утримується цей будинок, тобто ДУ 6 МКП "Жилремонт", однак суд 1 інстанції не з'ясував, хто відповідає за обстеження, обслуговування та ремонт сантехнічного обладнання в цьому будинку, та всупереч ст.ст.30-33 ЦПК України та не долучив цю організацію до участі в справі.
Задовольняючи позов , суд в обгрунтування своїх висновків послався на акти залиття квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1., та пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, однак не звернув увагу на те, що свідки бачили факт залиття квартири в коридорі, кухні, ванній, але ніхто з них не міг повідомити суду причини залиття, що причина залиття їм відома зі слів позивачів. Відповідач заперечував факт завдання шкоди позивачам, посилаючись на те, що в будинку в цілому, та в квартирі його матері ОСОБА_5 були старі труби водопроводу та каналізації, що як доказ залиття квартири не закриттям кранів позивачі надали тільки ксерокопії актів про факт залиття квартири позивачів, але з актів залиття вбачається що причина залиття встановлена зі слів самих позивачів. При складанні цих актів ніхто в квартиру ОСОБА_5 не заходив, й причини не з'ясовував.
Судова колегія вважає , що суд 1 інстанції також безпідставно відхилив клопотання відповідача про виклик до суду представників ДУ-6ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які складали акти залиття квартири позивачів, не витребував оригінали актів залиття, та не усунув суперечності в причинах залиття квартири та в виправленнях дат, які мають місце в деяких актах.
Крім того суд 1 інстанції, задовольняючи частково позов, не звернув увагу на те, що позивачі зазначали, що було декілька випадків залиття квартири, після цього було декілька ремонтів, але допитаний в суді спеціаліст Сандров, на підставі висновків якого був встановлений розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам, дав пояснення, що такі висновки він зробив зі слів представника позивачів на його прохання, і що вказані в його акті обсяги робіт не співпадають з обсягами шкоди від залиття квартири, пояснень свідків, та актів.
З вказаних підстав, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції поспішно дійшов висновку про те, що шкода позивачам була спричинена з вини відповідача, так як при розгляді справи не були з'ясовані всі обставини справи, права і обов'язки сторін, які брали участь у справі, належним чином, згідно з нормами ЦПК України, не було вирішено питання про залучення до справи в якості співвідповідача або третьої особи організації, на балансі якої знаходиться будинок, в якому було залиття квартири позивачів.
Тому згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд у той же суд.
При новому розгляді справи суду потрібне врахувати наведене, та в залежності від встановленого, та на підставі закону правильно вирішити даний спір.
Керуючись п.4 ч.1 ст.307 ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.09.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі
Суду -
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.