Апелляционный суд города Севастополя

 

Дело №1-4/2007

 

ПРИГОВОР

Именем Украины

 

9 февраля 2007 года                                      

Апелляционный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - КосенкоАЛ.

при секретарях: Будукиной О.А., Федонине Е.А., Соменко СП., Машковой С.Г.,

Кравченко Е.С. с участием прокурора -   Махиня Л.Б. адвоката -    ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 4.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского района Автономной Республики Крым., и, в силу ст. 1 Закона Украины «О статусе ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь должностным лицом государственной власти, занимающим ответственное положение, наделенным полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе в местном суде, с использованием предоставленной ему власти получил от доверенного лица ОСОБА_3 - ОСОБА_4 взятку в сумме 2000 грн. за принятие решения о снятии ареста с принадлежащей ОСОБА_5 автомашины «Рено-мастер», гос. номер НОМЕР_1 при следующих обстоятельствах.

22 марта 2005 г. государственным исполнителем ОГИС Нижнегорского районного управления юстиции, во исполнение приказа Хозяйственного суда АР Крым от 8.04.2004г., по исполнительному производству № 4-2045/05 от 20.05.2004г., был наложен арест на принадлежащий ОСОБА_3 автомобиль «Рено - мастер» гос. номер НОМЕР_1. Копия постановления для исполнения была направлена по месту регистрации автомобиля в МРЭО г. Белогорска.

31 марта 2005 г. ОСОБА_3 в МРЭО г.Белогорска узнал о том, что на принадлежащий ему автомобиль «Рено-мастер» гос. номер НОМЕР_1 наложен арест.

1 апреля 2005 г. ОСОБА_3 через своего представителя ОСОБА_4, обратился в местный суд Нижнегорского района АР Крым с жалобой на действия государственного исполнителя с просьбой отменить постановление от 22.03.2005г. о наложении ареста на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.

4 апреля 2005 г. жалоба ОСОБА_3 была передана для рассмотрения ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского района АР Крым ОСОБА_2, который принял ее к своему производству. По жалобе ОСОБА_3 заведено гражданское дело № 2-1779/05.

Интересы ОСОБА_3 в суде по доверенности представлял ОСОБА_4, с которым ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 был длительное время знаком и доверял последнему.

19.04.2005 г. состоялась беседа между ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_2 предложил последнему изменить основания спора и предъявить иск об исключении описанного автомобиля из акта описи.

В тот же день, 19.04.2005 г. ОСОБА_2 формально провел судебное заседание по заявлению ОСОБА_3 и вынес решение, согласно которого иск заявителя был удовлетворен в полном объеме и был снят арест с автомобиля «Рено-мастер» госномер НОМЕР_1,

1

 

при этом было допущено немедленное его исполнение. Впоследствии ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о том, что по делу принято решение об удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля. При этом за быстрое назначение дела к слушанию, принятие положительного решения по его заявлению, а также за срочность изготовления судебного решения и выдачу его копии на руки, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 выдвинул ОСОБА_3 через ОСОБА_4 требования о передаче ему взятки в сумме 3000 грн. ОСОБА_3 не согласился с требованиями ІНФОРМАЦІЯ_2, однако, действуя с целью изобличения его в получении взятки перед правоохранительными органами, через ОСОБА_4 сообщил о согласии передать деньги и просил уменьшить сумму взятки до 2000 грн. ОСОБА_2 согласился на данные условия и 28 04.2005 г. выдал копию решения суда ОСОБА_4 под условием получения впоследствии оговоренной суммы взятки.

После беседы с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4. и ОСОБА_3 29 апреля 2005г. обратились с соответствующим заявлениями в органы внутренних дел.

Вечером 29.04.2005г., созвонившись по телефону с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ОСОБА_4. сообщил о наличии у него требуемой суммы 2000 грн. и они договорились о передаче денег на следующий день, т.е. 30 апреля 2005г.

30 апреля 2005 года приблизительно в 12 час. 30 мин. в здании местного суда Нижнегорского района АРК, ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 через ОСОБА_4 взятку в размере 2000 грн., но сразу же после ее получения работники милиции обнаружили у него в кармане брюк указанную сумму денег в сумме 2000 грн. и изъяли их.

Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновным себя не признал, пояснив, что взяток от ОСОБА_4 не получал. Он пояснил, что 30 апреля 2005г. примерно в 12 -30 час. получил от знакомого ОСОБА_4 в долг деньги в сумме 2000 грн. как помощь в приобретении принтера и сканера для использования на работе.

По обстоятельствам дела подсудимый сообщил, что он с ОСОБА_4 познакомился в 1999 году в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению последнего по ст.215 УК Украины, по которому вынес оправдательный приговор. Затем он неоднократно рассматривал гражданские дела, где представителем сторон выступал ОСОБА_4, с которым сложились доверительные отношения.

В апреле 2005 года судебной администрацией ему был выделен компьютер для работы, но без принтера и другой необходимой для работы оргтехники. Тогда он попросил у ОСОБА_4 взаймы 2000 грн. на приобретение оргтехники к этому компьютеру, а именно принтера и сканера.

30 апреля, в субботу, он находился на работе, когда в полдень ОСОБА_4 позвонил ему на мобильный телефон, узнав, что он находится на работе, сообщил о том, что привезет 2000 грн. Когда ОСОБА_4 приехал и дал в долг 2000 грн., он положил эти деньги отдельно от «своих» денег, в задний карман брюк. Примерно через 30 минут, после того, как ОСОБА_4 одолжил ему деньги, он был задержан работниками милиции. В то время, когда работники милиции проводили задержание, он лично указал им на то, что в заднем кармане брюк у него находятся 2000 грн., которые взял в долг для покупки принтера и сканера.

Получение в долг от ОСОБА_4 денег не имеет отношения к рассмотренному им гражданскому делу по жалобе ОСОБА_3. Данное дело он рассматривал после его поступления через канцелярию суда. В апреле ОСОБА_4, предъявив доверенность на его имя от ОСОБА_3, просил быстрее рассмотреть данное дело. Он сказал ОСОБА_4 о том, что для тога чтобы рассматривать вопрос о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ОСОБА_3, необходимо вместо жалобы подать исковое заявление об исключение из описи имущества, на которое наложен арест, поскольку в данном случае жалоба на действия работников ОГИС должна была рассматриваться хозяйственным судом. После этого разговора ОСОБА_4 изменил основания спора и передал ему исковое заявление об исключение автомобиля из акта описи.

1 й апреля 2005г., он в своем кабинете со сторонами по данному спору, а именно: ОСОБА_4 и представителем ОГИС - ОСОБА_12 провел беседу по данному делу и назначил его к рассмотрению на 19 апреля. На следующий день, т.е. 19 апреля он рассмотрел дело по иску ОСОБА_3. Перед рассмотрением дела, ОСОБА_4 зашел в кабинет и сообщил о том, что не может присутствовать в судебном заседании, так как едет в г. Симферополь. Во время этого разговора, присутствовала ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13. Он дал секретарю указание записать мнение ОСОБА_4 по данному делу. Затем, в кабинет зашла ОСОБА_12, сообщив о том, что видела ОСОБА_4 в коридоре суда. Он спросил мнение ОСОБА_12 о том, чтобы рассматривать дело ОСОБА_3 в отсутствии ОСОБА_4, на что она согласилась. 19 апреля, во время судебного заседания, он вручил ОСОБА_12 копию искового заявления ОСОБА_3 Затем он провел судебное заседание и по выходу из совещательной комнаты, огласил решение суда. 27 апреля он отдал ІНФОРМАЦІЯ_7 суда в печать решение суда по иску ОСОБА_3.

2

 

28 апреля, ОСОБА_4 зашел в его кабинет и спросил о том, где находится решение суда по иску ОСОБА_3, на что он ответил о том, что оно находится в печати у машинистки, и он может его получить. При этом никакого разговора о вознаграждении за принятие положительного решения по делу с ним никто не вел.

Передавая 30 апреля 2005 г. ему в качестве займа 2000 грн. ОСОБА_4., имея к нему предвзятое отношение в связи с его профессиональной деятельностью, сделал ему провокацию взятки.

Аналогичные, в целом, показания были изложены ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия: при допросе 30.04.2005г. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.66-67) и 28.10.2005г. при допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.231-234).

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, проанализировав собранные в ходе досудебного следствия доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в судебном заседании.

Так потерпевший ОСОБА_3 в ходе судебного следствия показал, что в конце марта 2005 г. он передал по доверенности с правом продажи, принадлежащий ему автомобиль «Рено-мастер» госномер НОМЕР_1 гр-ну ОСОБА_6, но при оформлении временного талона на вождение в МРЭО г.Белогорска узнал, что на машину наложен арест по решению ОГИС Нижнегорского РУЮ в связи с неуплатой им штрафа в размере 1700 грн., наложенного по решению Хозяйственного суда АР Крым. Сотрудники ОГИС его в известность о наложении ареста не поставили. Он попросил ОСОБА_4, который длительное время представляет его интересы в различных организациях, о снятии ареста с автомобиля.

1.04.2005г. ОСОБА_4 от его имени (по доверенности) подал жалобу на действия сотрудников ОГИС в Нижнегорский райсуд. От ОСОБА_4 же он узнал, что жалоба попала на рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, с которым он не был знаком. В середине апреля он по своей инициативе дал ОСОБА_4 200 долларов США для решения вопроса о снятии ареста с автомобиля, однако, эти деньги не предназначались для взятки ІНФОРМАЦІЯ_2, а были даны на расходы, и как ОСОБА_4 собирался распорядиться этими деньгами, его не интересовало.

Время шло, но арест не снимался. Примерно 28.04.2005г. они вдвоем приехали в суд, ОСОБА_4 зашел в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_2, и, выйдя оттуда, сообщил о том, что ОСОБА_2 требует еще 3000 грн. за выдачу положительного решения на руки. На это предложение он отказался и вместе с ОСОБА_4 решил записать требования ОСОБА_2 на диктофон. ОСОБА_4 достал диктофон и снова зашел к ОСОБА_2, в разговоре с которым попросил уменьшить сумму взятки с 3000 до 2000 грн. Этот разговор был записан на диктофон. После обещания ОСОБА_4 уплатить 2000 грн., ОСОБА_2 выдал решение суда ему на руки.

Они с ОСОБА_4 прослушали сделанную на диктофон запись, и на следующий день, т.е. 29.04.2005г. поехали в Симферополь в милицию, где обратились с заявлением о вымогательстве взятки.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, которые он дал в ходе судебного заседания, следует, что его деятельность связана с представительством интересов физических и юридических лиц. С ОСОБА_2 он знаком примерно с 1997г. по работе, у них обычные рабочие отношения.

Около пяти лет он представляет интересы своего знакомого ОСОБА_3 в судах и в других организациях.

В конце марта 2005г. ОСОБА_3 продал свою автомашину «Рено-Мастер» на рынке г.Симферополя гр-ну ОСОБА_6. Однако, переоформить автомашину на ОСОБА_6 в У1РЭО г.Белогорска ОСОБА_3 не смог, поскольку, как узнал, она была арестована ОГИС Іижнегорского РУЮ на основании решения Хозяйственного суда.

1.04.2005г. по просьбе ОСОБА_3 он подал жалобу в Нижнегорский райсуд на действия ОГИС. Жалоба была передана на рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 В связи с тем, что суд загружен рассматриваемыми делами, то по просьбе ОСОБА_3 он согласился переговорить с ОСОБА_2 с целью ускорения рассмотрения жалобы. В разговоре с ним ОСОБА_2 согласился быстро рассмотреть жалобу, потребовав за это 250 долларов США, пояснив, что это цена не окончательная.

На это предложение ОСОБА_3 согласился, но 16.04.2005г. передал ему лишь 200 долларов США. 18 апреля 2005г. он сообщил ОСОБА_2 о наличии у него двухсот долларов США, последний согласился на эту сумму, после чего назначил дело к рассмотрению на 19.04.2005г., т.е. на следующий день. О дате рассмотрения дела сообщил

3

 

представителю ОГИС ОСОБА_12, которая в тот день была в суде и возражала против требований жалобы. После назначения дела он передал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 200 долларов США двумя стодолларовыми купюрами.

19  апреля 2005г. он должен был уезжать по делам в г.Симферополь, поэтому перед судебным заседанием приехал в суд примерно в 8-30 час, передал документы для приобщения к материалам дела. ОСОБА_2 сказал, что решение будет в его пользу, однако необходимо подать вместо жалобы исковое заявление об исключении автомобиля из акта описи, чтобы дело было подведомственно суду.

20  апреля 2005г. он передал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вместо жалобы исковое заявление об исключении автомашины ОСОБА_3 из описи и снятии ареста, после чего тот сказал, что будет писать решение.

Потом он приходил за копией судебного решения, но оно еще не было готово.

27 апреля 2005 г. ОСОБА_2 сообщил, что решение написано, но попросил еще 3000 грн., мотивируя стоимостью автомобиля, немедленным исполнением решения, а также тем, что ему приходилось оставаться после работы для его написания.

На это требование ни он, ни ОСОБА_3 не согласились, решив обратиться с заявлением в правоохранительные органы, записав перед этим разговор с ОСОБА_2 на диктофон.

28  апреля 2005г. он пришел в кабинет к ОСОБА_2 и в разговоре с ним попросил уменьшить требуемую сумму до 2000 грн., на что ОСОБА_2 согласился. Этот разговор он записал на диктофон. В этот же день, после того как ОСОБА_2 согласился уменьшить требуемую им сумму, то он сообщил ему, что один экземпляр решения необходим на руки ОСОБА_3 для передачи в МРЭО ГАИ для снятия ареста, после чего ОСОБА_2 получит окончательный расчет. ОСОБА_2 согласился и дал распоряжение о выдаче решения. Когда в этот день он забрал у секретаря решение по делу от 19.04.2005г., то увидел, что в сопроводительном письме к нему отсутствует адрес получателя - МРЭО г.Белогорска, о чем он сообщил ОСОБА_2, а тот лично, по его просьбе, дал указание ІНФОРМАЦІЯ_7, после чего было напечатано новое сопроводительное письмо к решению с указанием в нем адресата -МРЭО г.Белогорска.

29  апреля 2005г. он вместе с ОСОБА_3 поехали в г.Симферополь, где обратились с заявлением в милицию, где сообщили о поставленных ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 требованиях и предоставили диктофонную запись.

В этот же день работники милиции передали ему 2000 грн., помеченных специальными химическими веществами. Однако, 29 апреля ОСОБА_2 на работе не оказалось, в связи с чем, созвонившись с ним, договорились о встрече на следующий день.

30  апреля 2005г. ОСОБА_2 лично встретил его у здания суда и в холле суда он передал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 грн. После передачи денег он сразу же ушел.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 29.04.2005г. вместе со своим товарищем ОСОБА_8 он был приглашен сотрудниками милиции для проведения оперативных мероприятий и следственных действий по уголовному делу.

В помещении ГУ МВД Украины в АР Крым в его присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рассказывали, что ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского райсуда требует от ОСОБА_3 через ОСОБА_4 взятку в сумме 2000 грн. за принятие решения о снятии ареста с принадлежащей ОСОБА_3 автомашины. Ранее ОСОБА_4 уже передал ОСОБА_2 часть взятки в сумме 200 долларов США. В его же присутствии ОСОБА_3 с ОСОБА_4 выдали сотрудникам милиции аудиокассету и диктофон с записью разговора с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, о чем был составлен протокол.

После этого, ОСОБА_3 выдал сотрудникам милиции 2000 грн, купюрами по 100 и 200 грн., которые были специальным образом помечены и переданы ОСОБА_4, о чем также был составлен протокол.

Во второй половине дня они выехали в шт.Нижнегорский, однако, ОСОБА_2 в здании суда уже не застали и они вернулись в г.Симферополь.

30.04.2005г. он с работниками милиции вновь выехал в пгт.Нижнегорский, т.к., как сообщил ОСОБА_4, ОСОБА_2 назначил ему встречу. Второй понятой был другим, т.к. ОСОБА_8 не смог поехать.

Они прибыли к зданию суда примерно в полдень. Входная калитка в ограждении суда оказалась запертой на ключ. После звонка ОСОБА_4 по мобильному телефону ОСОБА_2 вышел и открыл калитку, впустив ОСОБА_4 внутрь. Затем ОСОБА_4 вышел и ушел. Сотрудники милиции в здание суда попасть не могли, поскольку ОСОБА_2 вновь закрыл калитку входных ворот на ключ.

4

 

Через некоторое время к ограждению здания суда подъехал мужчина на автомашине ВАЗ белого цвета, после чего, к нему из суда вышел ОСОБА_2. Сразу же после этого к ОСОБА_2 подошли сотрудники милиции, которые, установив его личность, представились, предъявили свои удостоверения и взяли ОСОБА_2 за руки. Все происходящее снималось на видеокамеру.

На вопрос к ОСОБА_2 имеет ли он при себе деньги, тот ответил, что имеет с собой только заработную плату, от посторонних денег не получал. После этого, в ходе проведения личного обыска ОСОБА_2 у него были обнаружены кроме личных денег еще и 2000 грн. в заднем кармане брюк, которые, как пояснил ОСОБА_2, он получил утром этого же дня от ОСОБА_4 в качестве займа, для усовершенствования своего компьютера.

Затем все зашли в здание суда и в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. При освещении специальной лампой 2000 гривен, вещей и рук ОСОБА_2 на них было видно свечение от пометок химическими веществами, а 2000 грн. оказались теми деньгами, которые были специально помечены и переданы накануне ОСОБА_4.

После этого были проведены обыска в рабочем кабинете ОСОБА_2 и по месту его жительства. В ходе всех мероприятий он со вторым понятым находились вместе с остальными участниками, ход событий записывался в протоколах. Все изъятое в ходе обысков было описано в протоколах и опечатано в пакетах. Он подписывал все протоколы.

Аналогичные показания даны в ходе судебного следствия свидетелем ОСОБА_9 о событиях, имевших место 30.04.2005г., и свидетелем ОСОБА_8, которые даны им в ходе досудебного следствия и оглашены в порядке ст.306 УЖ Украины в судебном заседании, по событиям, имевшим место 29.04.2005г. (т.1, л.д.160-164).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что в апреле 2005г. он работа ІНФОРМАЦІЯ_3 УГСБЭП ГУ МВД Украины в АРК. 29 апреля 2005 года в милицию с заявлением обратились гр-не ОСОБА_3 и ОСОБА_4, указал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского районного суда ОСОБА_2 требует взятку в размере 2000 грн. за решение о снятии ареста с автомобиля. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предоставили диктофон с аудиозаписью разговора с ІНФОРМАЦІЯ_2.

После разрешения, полученного из Апелляционного суда АРК на проведение оперативно-технических мероприятии с целью изобличения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в получении взятки, 29 апреля 2005г. были помечены 2000 грн., которые предоставил кто-то из заявителей - ОСОБА_3, либо ОСОБА_4. Деньги были вручены ОСОБА_4 для передачи ІНФОРМАЦІЯ_2.

После этого они выехали в пгт.Нижнегорский, но поскольку ОСОБА_2 в суде уже не застали, они вернулись в г.Симферополь.

30.04.2005г., как сообщил ОСОБА_4, ОСОБА_2 назначил ему встречу и они снова выехали в пгт.Нижнегорский, куда прибыли около полудня. После звонка ОСОБА_4 ОСОБА_2 впустил его в здание суда, где ОСОБА_4 передал ему в качестве взятки помеченные 2000 грн., после чего ОСОБА_4 ушел.

В ходе личного обыска в заднем кармане брюк ОСОБА_2 были обнаружены 2000 грн., на купюрах этих гривен было обнаружено свечение специального средства, которым они были накануне обработаны. Аналогичное свечение было обнаружено и на ладонях и пальцах обеих рук ОСОБА_2

По данному факту ОСОБА_2 сообщил, что эти деньги он получил в качестве займа от ОСОБА_4 для приобретения оргтехники для компьютера. Но изначально, на вопрос к ОСОБА_2 имеет ли он при себе деньги, тот ответил, что имеет с собой только заработную плату, от посторонних денег не получал. Все происходящее снималось на видеокамеру.

Также свидетель пояснил, что во всех аналогичных случаях деньги для передачи в качестве взятки предоставляют заявители, поскольку у милиции нет соответствующих фондов. За всю его длительную практику исключений из этого правила не было. Кроме того, по данному конкретному случаю он точно помнит, что деньги были предоставлены либо ОСОБА_3, либо ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_11, в ходе судебного следствия пояснил, что длительное время знаком с ОСОБА_2, с которым поддерживает дружеские отношения.

30 апреля 2005г. он, с целью поздравить ОСОБА_2 с праздником Пасхи, на своей автомашине приехал к нему на работу к зданию Нижнегорского райсуда. После звонка по мобильному телефону ОСОБА_2 вышел к нему. И в этот момент к нему подошли несколько человек в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции и прокуратуры.

В ходе обыска работники милиции достали из карманов одежды ОСОБА_2 доллары США, гривны Украины, а из заднего кармана спортивных брюк - 2000 грн.

5

 

После этого все прошли в кабинет ОСОБА_2, где его одежда, деньги и руки последнего были освещены специальной лампой. По поводу 2000 грн. ОСОБА_2 пояснял, что эти деньги ему принесли незадолго до его личного обыска в долг, для приобретения оргтехники. Ранее ОСОБА_2 у него просил одолжить деньги для приобретения сканера и принтера, но на тот момент у него не было такой возможности. Ранее видел в портмоне у ОСОБА_2 стодолларовые купюры.

Свидетель ОСОБА_6 в ходе судебного следствия подтвердил тот факт, что 27.03.2005г. он приобрел автомобиль «Рено - Мастер», гос. номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3, и в тот же день у нотариуса была оформлена соответствующая генеральная доверенность. Но при попытке оформления временного талона на приобретенный автомобиль в МРЭО г.Белогорска ему с ОСОБА_3 отказали, поскольку как оказалось, на данную автомашину наложен арест, о чем им известно не было.

Он сказал ОСОБА_3 о том, что этот вопрос надо решать. Как решался вопрос о снятии ареста он не знает. Ему известно, что ОСОБА_3 обращался по данному поводу в суд.

В середине апреля в его присутствии ОСОБА_3 передал своему представителю ОСОБА_4 в доме последнего деньги в сумму в 200 долларов США, но с какой целью и для кого - он не знает.

Примерно через месяц, в начале мая 2005 года ОСОБА_3 привез ему решение суда о снятии ареста с автомобиля, которое, он предъявил в МРЭО г.Белогорска, после чего оформил там необходимые документы.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных в ходе судебного следствия, следует, что в апреле - мае 2005г. она работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_4 Нижнегорского РУЮ, в соответствии со своими обязанностями представляла интересы ОГИС в суде. В отношении ОСОБА_3 в ОГИС находилось несколько исполнительных производств, в том числе, о взыскании сумм по приказам Хозяйственного суда АР Крым.

По исполнительным производствам были предприняты меры к взысканию штрафа, результатом которых явилось постановление о наложении ареста на принадлежащий ОСОБА_3 автомобиль, наложить арест на другое имущество не представлялось возможным.

В апреле 2005 г. ОСОБА_3 обратился с жалобой на действия ОГИС и о снятии ареста с автомашины. 18.04.2005г. она находилась в кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, когда в кабинет зашел ОСОБА_4, который предложил рассмотреть жалобу ОСОБА_3 на действия ОГИС на следующий день, т.е. 19 апреля. Она согласилась, после чего, ІНФОРМАЦІЯ_5 передала ей под роспись повестку на 19.04.2005г. и копию жалобы ОСОБА_3. Тут же она высказала свое мнение по поводу жалобы, с которой она не была согласна. Необходимо было обращаться не с жалобой, а с иском.

19 апреля 2005 г. к 9-00 часам она прибыла в суд, где видела ОСОБА_4, но в судебном заседании его уже не было. Зайдя к ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 она ознакомилась с копиями предоставленных ОСОБА_4 документов, при этом копию искового заявления ей не вручали, она с ним не знакомилась. От ОСОБА_2 она узнала, что ОСОБА_4 уехал в г.Симферополь и что он настаивает на своих требованиях. ОСОБА_2 спросил ее мнение по поводу рассмотрения жалобы ОСОБА_3 без его представителя ОСОБА_4, на что она согласилась. Речь шла именно о жалобе на действия ОГИС. Затем ОСОБА_2 объявил резолютивную часть решения, которым оставил жалобу без удовлетворения.

О том, что требования ОСОБА_3 удовлетворены, и арест с его автомашины снят, она узнала уже после поступления соответствующей копии решения в ОГИС в мае 2005 года.

Свидетель ОСОБА_13 в ходе судебного следствия показала, что в апреле 2005г. она работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_5 Нижнегорского районного суда у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 18 апреля 2005г., когда в кабинете ОСОБА_2 присутствовала представитель Нижнегорского ОГИС ОСОБА_12, в кабинет зашел ОСОБА_4 и попросил назначить к рассмотрению жалобу ОСОБА_3 на действия ОГИС. По просьбе ОСОБА_2 она нашла материалы этого дела, после чего, была назначена дата рассмотрения дела в суде - 9.00 часов 19.04.2005г., после чего ОСОБА_12 получила под роспись повестку.

До этого, в определении, находящемся в материалах гражданского дела о назначении дела к слушанию, не стояла дата и время судебного заседания.

19 апреля 2005г. примерно около 9-00 часов к ОСОБА_2 пришел ОСОБА_4. и принес копии документов, которые она впоследствии приобщила к материалам дела, ОСОБА_4 также сказал, что поддерживает свои требования, сильно спешит, после чего уехал. Его требования она записала в черновик протокола.

6

 

Затем подошла ОСОБА_12, и около 11 часов ОСОБА_2 решил рассмотреть жалобу ОСОБА_3 без участия его представителя ОСОБА_4, на что ОСОБА_12 согласилась, но возражала против требований, изложенных в жалобе.

После этого, по указанию ОСОБА_2 она составила протокол данного судебного заседания как обычно, но содержание протокола судебного заседания носит формальный характер, поскольку как такового данного заседания в этот день не было, ОСОБА_4 на нем не присутствовал, хотя, по сути, содержание протокола соответствует точкам зрения как ОСОБА_4 так и ОСОБА_12.

После того как 27 апреля ОСОБА_2 передал ей напечатанное решение от 19.04.2005г., она сшила материалы дела, подшила все документы, которые ей передал ОСОБА_2, и составила протокол судебного заседания. Получив 27 апреля от ОСОБА_2 копии решения от 19.04.2005г., она передала их ІНФОРМАЦІЯ_7, которая и напечатала к ним сопроводительные письма, указав получателями ОГИС Нижнегорского РУЮ и ОСОБА_3. 28 апреля письма были зарегистрированы в канцелярии и направлены ОСОБА_3 и в ОГИС Нижнегорского РУЮ.

28 апреля 2005г. копию данного решения она передала на руки ОСОБА_4.

Затем это гражданское дело у нее забрала и.о. председателя суда Брындя М.А., которая 5.05.2005г. вернула ей дело для подписания у ОСОБА_2 протокола заседания. Ознакомившись с данным делом, ОСОБА_2 отказался подписывать протокол судебного заседания, указав, что в деле должен был быть иск, а не жалоба, что соответствующее заявление ОСОБА_4 от имени ОСОБА_3 передавал ему, а он - ей и что она должна была приобщить его к делу, что она не сделала. Данная претензия для нее была большой неожиданностью, поскольку никакого заявления ОСОБА_2 ей не передавал, она его никогда не видела, протокол был написан по жалобе, во всех регистрационных журналах дело было отмечено как жалоба.

Также пояснила, что постоянно видела в прозрачном портмоне ОСОБА_2 стодолларовую купюру.

Из данных в ходе досудебного следствия и исследованных в порядке ст.306 УПК Украины в ходе судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_14, явствует, что с марта 2005г. он работает ІНФОРМАЦІЯ_6 Нижнегорского района, у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

1.04.2005г. в суд прибыл ОСОБА_4, который принес жалобу от имени ОСОБА_3. Данную жалобу на приеме принял он лично. К жалобе было приложено постановление ОГИС Нижнегорского РУЮ от 22.03.05 о наложении ареста на машину ОСОБА_3 «Рено - мастер», гос. номер НОМЕР_1 и квитанция об уплате госпошлины. Жалоба была передана им в канцелярию и зарегистрирована под номером дела 2 -1779/05.

Собранные по жалобе материалы переданы председателю Нижнегорского райсуда Кустовой И.В., которая 4.04.2005г. передала их на рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Он не помнит когда ОСОБА_2 передал ему материалы данного дела, но возможно, что дата, указанная на бланке - 4.04.2005 г., - не соответствует реальной дате его заполнения, поскольку это могло произойти позднее. Сведения о дате и времени рассмотрения дела внесены по указанию ОСОБА_2 Во время судебного рассмотрения дела 19.04.2005г. он не присутствовал, однако, по указанию ОСОБА_2 взял у него проект решения суда, который набрал на компьютере и распечатал.

После подписания решения ОСОБА_2 он передал его ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15, которая напечатала к решению сопроводительные письма, указав получателями ОСОБА_3 и ОГИС, указав также и его в качестве исполнителя.

По поводу отношений, существующих между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ему известно, что ІНФОРМАЦІЯ_2 доверял последнему, они часто вместе общались (т.1, л.д.138-140).

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании, следует, что она работает в должности машинистки Нижнегорского районного суда.

Сопроводительное письмо за исх. № 2-1746-р с датой 28.04.2005г. к решению от 19.04.2005г., находящееся в материалах гражданского дела № 2-1779/05 напечатано ею на печатной машинке собственноручно. О необходимости печатания данного письма ей сообщил ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2, либо его ІНФОРМАЦІЯ_5.

Сопроводительное письмо без исходящего номера и даты к тому же решению суда, копия которого находится в материалах уголовного дела, она напечатала в тот же или на следующий день по личному указанию ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, который сказал ей о необходимости указания в нем как адресатов кроме ОГИС Нижнегорского РУЮ и ОСОБА_3 С.Д, также и МРЭО г.Белогорска. Данное сопроводительное письмо в 4 экземплярах она передала лично ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (т.1,л. д.155-156).

7

 

Из данных в ходе досудебного следствия и исследованных в порядке ст.306 УПК Украины в ходе судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что она работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_8 Нижнегорского РУЮ, к ее обязанностям относится взыскание административных штрафов и взыскание с физических лиц. Она предприняла все возможные меры по взысканию штрафа с СПД ОСОБА_3, однако последний отказался добровольно уплачивать штраф в размере 1700 грн., наложенный по результатам проверки, проведенной Республиканским комитетов по защите прав потребителей в принадлежащем ему магазине. Единственным установленным имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, была автомашина «Рено - мастер», госномер НОМЕР_1. Именно поэтому, во исполнение приказа Хозяйственного суда № 2-13/3483 ею 22.03.2005г. было вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль. Постановление для исполнения направлено по месту жительства ОСОБА_3 и в МРЭО г.Белогорска.

После поступления 4.04.2005г. из Нижнегорского райсуда сведений о подаче ОСОБА_3 жалобы, исполнительное производство было приостановлено (т.1, л.д.150-154).

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст.306. УПК Украины в судебном заседании, следует, что он работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_9 Белогорского МРЭО, к его обязанностям относится контроль за наложением и снятием арестов с транспортных средств.

30 марта 2005 г. ему на исполнение было передано поступившее по почте постановление ОГИС Нижнегорского РУЮ НОМЕР_2 от 22.03.2005г. о наложении ареста на автомашину «Рено Мастер», госномер НОМЕР_1. Несколько дней спустя в МРЭО обратились собственник автомашины ОСОБА_3 и ее приобретатель ОСОБА_6 с просьбой о получении талона на право временного управления на имя ОСОБА_6. В связи с обнаружением им сведений о наложении ареста на данную автомашину, в выдаче временного талона было отказано. После предъявления 20.05.2005г. решения Нижнегорского райсуда от 19.04.2005г. о снятии ареста с автомобиля, ОСОБА_6 был выдан временный талон (т.2, л.д.210-211).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 сообщила, что работает ІНФОРМАЦІЯ_10 Нижнегорского районного суда. На общественных началах как казначей собирает у сотрудников деньги на праздники. У ОСОБА_2 деньги хранились в прозрачном портмоне, их мог видеть кто угодно. Лично она видела у него в портмоне стодолларовую купюру. Сколько было купюр не знает, но одну купюру, лежащую сверху, она видела постоянно.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:

-   протоколом применения специальных химических веществ от 29.04.2005г., согласно которому предоставленные ОСОБА_3 денежные средства в сумме 2000 грн. купюрами: семь достоинством по 200 гривен и шесть достоинством по 100 гривен были осмотрены сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым; номера, серии и номиналы каждой купюры переписаны. После этого были обработаны специальным химическим препаратом «Проминь-1» и переданы ОСОБА_4 для проверки его и ОСОБА_3 заявлений (т.1, л.д.27-28);

-  протоколом личного обыска ОСОБА_2 от 30.04.2005г., в ходе которого у последнего обнаружены 2000 грн. купюрами: семь достоинством по 200 грн. и шесть достоинством по 100 грн. Все купюры йри освещении ультрафиолетовой лампой светились характерным желто-зеленым цветом. Пальцы и ладони обеих рук ОСОБА_2 также светились желто-зеленым цветом. Номера, серии, количество и номиналы обнаруженных и изъятых в ходе личного обыска ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 купюр 2000 гривен полностью соответствуют номерам и сериям 2000 гривен, которые накануне были работниками милиции осмотрены, обработаны спецсредством и отданы ОСОБА_4 (т.1, л.д.33-39);

-  протоколом осмотра и смывов от 30.04.2005г., согласно которого у ОСОБА_2 были произведены смывы с пальцев обеих рук, тампоны со смывами были упакованы в пакеты и направлены для производства химической экспертизы (т.1, л.д.40-45);

-   заключением судебно-химической экспертизы от 10.05.2005г., согласно которому на поверхности представленных на исследование денежных купюр (семь достоинством по 200 гривен и шесть достоинством по 100 гривен), куртке, брюках, ключах, смывах с правой и левой рук гр.ОСОБА_2, имеются наслоения химического вещества, люминесцирующее в ультрафиолетовых лучах желто - зеленым цветом. Наслоения имеют общую родовую принадлежность с образцами аэрозоли «Проминь -1», представленным на исследование.

8

 

На представленных на исследование денежных купюрах (семь достоинством по 200 гривен и шесть достоинством по 100 гривен), имеются рукописные надписи: «Контроль УГСБЭП», выполненные веществом, люминесцирующим в УФ лучах ярко - голубым цветом, и имеющим общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего фломастера (т.2, л.д.61-76);

-  протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (т.2, л.д.245-250).

Также виновность ОСОБА_2 подтверждается протоколами осмотров вещественных доказательств и изъятыми по делу документами:

- копией выписки из Контрольного журнала по гражданским делам Нижнегорского районного суда, в соответствии с которой, под номером по порядку 1779 зарегистрирована жалоба ОСОБА_3 на постановление ОГИС от 26.03.2005г. (об аресте имущества), поступившая в суд 01.04.05, вх. 2-2556, номер дела 2-1779, которая 1.04.2005г. передана на рассмотрение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 19.04.2005г. жалоба ОСОБА_3 удовлетворена (т.2, л.д.47-48);

-   копией выписки из Журнала регистрации входящей корреспонденции Нижнегорского районного суда, согласно которой 1.04.2005г. за № 2-2556 зарегистрирована жалоба ОСОБА_3 на действия и решения ОГИС (т.2, л.д.49-50);

-   копией списка дел, назначенных к рассмотрению в Нижнегорском районном суде 19.04.2005г., из которой следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, в этот день в период с 15-10 до 15-20 рассмотрено гражданское дело № 2-1779/05 по жалобе ОСОБА_3 на действия ОГИС (т.2, л.д.53);

-  копией учетно - статистической карточки на гражданское дело № 2 - 1779/05, заведенной 1.04.2005г. (вх. 2-2556) по жалобе ОСОБА_3 на действия ОГИС по постановлению от 26.03.05 (об аресте имущества). По результатам рассмотрения дела 19.04.05 принято решение об удовлетворении жалобы (т.2, л.д.54);

- материалами гражданского дела № 2-1779/05 по жалобе ОСОБА_3 на действия ОГИС, из которых следует, что решение от 19.04.2005г. принято по результатам рассмотрения иска ОСОБА_3 об исключении имущества из акта описи; сам иск в материалах дела отсутствует; согласно протоколу судебного заседания за 19.04.2005г. рассмотрена жалоба ОСОБА_3 на действия ОГИС (т.1, л.д. 173-190);

-  сопроводительным письмом за подписью ОСОБА_2 без исходящего номера и даты в адрес ОСОБА_3, ОГИС Нижнегорского РУЮ и МРЭО г.Белогорска с приложением решения по делу № 2-1779/05 от 19.04.2005г. об удовлетворении иска ОСОБА_3 и освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля «Рено-мастер», г/н НОМЕР_1 (т.2, л.д.220-221);

-  исполнительных производств ОГИС Нижнегорского РУЮ: № 7-989/05, заведенного на основании приказа Хозяйственного суда АР Крым по делу № 2-23/5513 от 27.05.2004г. и № 4-2045/05, заведенного на основании приказа Хозяйственного суда АР Крым по делу № 2-13/3483 от 08.04.2004г. (т.2,

Помимо этого, в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись событий, имевших место 30.04.2005г., на которой зафиксирован факт изъятия из заднего кармана брюк подсудимого ОСОБА_2 денежных средств в сумме 2000 грн., осмотр указанных денежных средств, освещение обнаруженных денежных купюр, а также ладоней обеих рук ОСОБА_2 и его одежды ультрафиолетовой лампой. На видеозаписи отчетливо видно характерное свечение на ладонях и пальцах обеих рук ОСОБА_2, возле заднего кармана его брюк и на обнаруженных у него денежных купюрах; также на купюрах видна светящаяся надпись «Контроль УГСБЭП».

Согласно постановлению Верховной Рады Украины НОМЕР_4 от 22 февраля 2001 года ОСОБА_2 избран ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского района Автономной Республики Крым - бессрочно (т.1, л.д.103).

Приказом начальника Главного управления юстиции в Автономной Республике Крым НОМЕР_3 от 22.02.2001 года ОСОБА_2, как ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского района АР Крым, избранный бессрочно на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 этого же суда, приступил к исполнению обязанностей с 23 февраля 2001 года (т.1, л.д. 104).

Постановлением Верховной Рады Украины НОМЕР_5 от 19 мая 2005 года ОСОБА_2 освобожден с должности ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижнегорского района Автономной Республики Крым (т.1, л.д. 106).

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в получении взятки в сумме 2000 грн. должностным лицом, занимающим ответственное положение, нашла свое полное подтверждение.

9

 

Доводы подсудимого ОСОБА_2 в той части, что изъятые у него деньги в сумме 2000 грн. получены им от ОСОБА_4 в долг для приобретения оргтехники, суд расценивает как не соответствующие действительности, вызванные его стремлением уклониться от ответственности за содеянное.

К таким выводам суд приходит, исходя, в частности, из следующего. Хотя в ходе всего досудебного и судебного следствия подсудимый придерживается позиции о том, что полученные им от ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 грн. не являются взяткой, а получены в качестве займа, однако первоначальным намерением ОСОБА_2 было скрыть факт получения этих денег, представив их своими личными денежными средствами.

О попытке ОСОБА_2 ввести таким образом в заблуждение органы досудебного следствия относительно этих обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, его поведение 30 апреля 2005г. перед проведением его личного обыска. Так, изначально на вопрос оперативных работников о том, получал ли он от кого-либо деньги в этот день, ОСОБА_2 ответил категорическим отказом. На вопрос о наличии у него при себе каких-либо денежных средств, ОСОБА_2 сообщил, что при нем находится зарплата в сумме более 2500 грн., понимая, что личных денежных средств в национальной валюте у него находится лишь 814 грн. Таким образом, деньги, полученные в качестве взятки, он намеревался представить как личные денежные средства. Не изменил он этих намерений и после оглашения ему постановления заместителя председателя Апелляционного суда АР Крым Катарова П.Г., разрешающего личный обыск ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Лишь после того, как он понял, что факт передачи ему взятки известен оперативным работникам, на прямой вопрос начальника СО прокуратуры АРК Панова И.Л. о том, где находятся полученные им в этот день 2000 грн., ОСОБА_2, изменил свою позицию, сообщив, что действительно в этот день получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 грн., но в качестве займа.

Все эти обстоятельства отчетливо зафиксированы в ходе видеозаписи, проводившейся в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и просмотренной в судебном заседании.

О личной заинтересованности ОСОБА_2 в скорейшем удовлетворении требований ОСОБА_3 о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля при разрешении гражданского дела, свидетельствуют сами обстоятельства рассмотрения данного дела, в ходе которого были грубейшим образом нарушены нормы гражданского процессуального права.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ОСОБА_4 Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний ОСОБА_4, которыми ОСОБА_2 изобличается в совершении этого преступления, поскольку расценивает эти показания, как, в целом, последовательные, логичные и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ОСОБА_3 также изобличают подсудимого в получении взятки в сумме 2000 грн. Хотя в судебном заседании показания потерпевшего претерпели изменения в той части, что он не предоставлял работникам милиции денежных средств для изобличения ОСОБА_2, но в остальной части они последовательны и логичны.

В судебном заседании были прослушана аудиозапись разговора ОСОБА_4 с ОСОБА_2, аудиокассета с которой была выдана 29.04.2005г. работникам милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Однако данная аудиозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку получена вопреки нормам уголовно-процессуального закона. В связи с этим подлежит исключению из числа доказательств: протоколы от 29.04.2005г. осмотра и добровольной выдачи ОСОБА_3 и ОСОБА_4 диктофона и аудиокассеты (т.1, л.д.17-18) и протокол от 10.05.2005г. осмотра и прослушивания миникассеты (т. 1,л.д. 168).

Не может быть принят в качестве доказательства протокол осмотра и видеокассеты от 23.06.2005г. с записью передачи взятки подсудимому (т.1, л.д.227-228), поскольку сама видеокассета не была предметом исследования в судебном заседании, т.к., хотя она и была заявлена прокуратурой в качестве вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, однако в суд представлена не была.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.368 ч.2 УК Украины как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

10

 

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменяется в вину получение от ОСОБА_4 взятки в сумме 200 долларов США. Между тем, по мнению суда, в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств в этой части обвинения. Сам подсудимый отрицает факт получения указанной суммы. Фактически обвинение в данной части построено лишь на показаниях свидетеля ОСОБА_4.

Между тем, как следует, из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18 доллары у ОСОБА_2, в силу особенностей его портмоне, видели многие задолго до событий, имевших место в апреле 2005г.

Фрагмент листа бумаги из еженедельника ОСОБА_3 с отметкой номеров купюр 200 долларов США, переданных им 16.04.05 ОСОБА_4 (т.1, л.д.215), не может служить доказательством получения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 указанных денежных средств, поскольку данный фрагмент появился спустя длительное время после начала следственных действий, а происхождение его не известно. Пояснения же ОСОБА_3 о том, что он машинально фиксирует номера всех выдаваемых им денежных купюр, являются крайне не убедительными.

Иных объективных данных о получении ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в качестве взятки 200 долларов США не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о получении подсудимым от ОСОБА_4 взятки в размере 200 долларов США.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.65 УК Украины, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 по делу не выявлено.

Как смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства, в соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины, суд учитывает его преклонный возраст, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, пользуется уважением и авторитетом у жителей района, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3-й группы (до октября 2006г. он являлся инвалидом 2-й группы). Хотя по месту работы он характеризуется негативно за недостатки в профессиональной деятельности, однако при этом отмечаются его личные положительные качества.

Исходя из общих принципов назначения наказания, которое имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что ОСОБА_2 как личность (не имеющий властных полномочий) не представляет какой-либо угрозы или опасности для общества, суд не видит оснований для изоляции его от общества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также небольшой размер взятки, суд находит возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием. При этом возложить на наго обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Также суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти и заниматься деятельностью по отправлению правосудия.

В силу ст.77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

Учитывая, что ОСОБА_3 в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании предоставленных им для изобличения ОСОБА_2 денежных средств в сумме 2000 грн., - указанные денежные средства, изъятые 30.04.2005г. у ОСОБА_2, подлежат обращению в доход государства.

Изъятые 30 апреля 2005 г. в процессе личного обыска ОСОБА_2, принадлежащие ему 200 долларов США должны быть возвращены подсудимому.

Изъятые 30 апреля 2005 г. при личном обыске ОСОБА_2, в процессе обысков в его служебном кабинете и по месту жительства денежные средства на общую сумму 2164 грн. 85 коп. и 20 долларов США, принадлежащие ОСОБА_2 и находящиеся на депозитном счету прокуратуры АР Крым (т.1, л.д.108-111), следует обратить в необходимой сумме в счет возмещения судебных расходов, а остальные денежные средства возвратить подсудимому, сняв с них арест.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

11

 

-  два ключа, мобильный телефон «Нокиа», куртку и брюки, изъятые у ОСОБА_2-подлежат возвращению ему по принадлежности;

- марлевые томпоны со смывами, образцы люминофора и аэрозоли «Проминь-1» - подлежат уничтожению;

-  диктофон и аудиокассета - должны быть переданы ОСОБА_4;

-  системный блок компьютера - передать местному суду Нижнегорского района АР Крым;

-  видеокассету с записью следственных действий - необходимо хранить при деле.

Судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 1408,10 грн. подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст.368 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти и заниматься деятельностью по отправлению правосудия сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.

В порядке ст.76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства и работы, периодически являться в органы УИС для регистрации.

В соответствии со ст.77 УК Украины исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, и заниматься деятельностью по отправлению правосудия.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1408 грн. 10 коп.

Изъятые 30.04.2005г. у ОСОБА_2 денежные средства в сумме 2000грн. -взыскать в доход государства.

Изъятые 30 апреля 2005 года в процессе личного обыска ОСОБА_2 200 долларов США - возвратить осужденному.

Снять арест с изъятых 30 апреля 2005 г. при личном обыске ОСОБА_2, в процессе обысков в его служебном кабинете и по месту жительства денежных средств в общей сумме 2164 грн. 85 коп. и 20 долларов США, и находящихся на депозитном счету прокуратуры АР Крым, - обратив в необходимой сумме в счет возмещения судебных расходов, а в остальной части денежные средства возвратить осужденному.

Вещественные доказательства:

-  два ключа, мобильный телефон «Нокиа», куртку и брюки, изъятые у ОСОБА_2-возвратить ему по принадлежности;

- марлевые томпоны со смывами, образцы люминофора, аэрозоли «Проминь-1» уничтожить;

-  диктофон и аудиокассету - возвратить ОСОБА_4;

-  системный блок компьютера - передать местному суду Нижнегорского района АР Крым;

-  видеокассету с записью следственных действий - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через апелляционный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня его провозглашения.

 

Председательствующий (подпись)

ІНФОРМАЦІЯ_2   А.Н.Косенко

12