Справа № 2а-325/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді В.І. Кравця
при секретарі Г.П. Карплюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
07.09.2009р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою на постанову інспектора дорожньо-патрульної служби м.Немирів Коваля С.П. за № 120440 від 19.07.2009р. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України - перевищення в населеному пункті швидкості на 26 км, вказуючи, що дана постанова є незаконною і в його діях відсутній склад даного правопорушення, просив скасувати постанову. Обґрунтовував свої вимоги тим, що належних доказів, а саме: пояснень свідків, показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також протокол про адміністративне правопорушення до справи не додано.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу, вказував що 19.07.2009 року керував автомобілем «Опель»
д/н НОМЕР_1 проте в населених пунктах не перевищував допустиму швидкість та правил дорожнього руху не порушував.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, в поданих до суду запереченнях вказував, що підстав для скасування постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 немає так, як факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_1. 19.07.2009 року мав місце.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково з таких міркувань.
Судом встановлено, що 19.07.2009 року о 01 год. 40 хв. на 488 км а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка дорожньо-патрульної служби м.Немирів Коваля С.П. була винесена постанова про притягнення водія ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що керуючи автомобілем в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив швидкість на 26 км. В постанові зазначено, що правопорушення було зафіксовано на 488 км а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка. За запереченнями наданими відповідачем швидкість вимірювалась спеціальним технічним контрольно-вимірювальним дистанційним вимірювачем швидкості руху „Сокіл” №0309348, свідоцтво про повірку якого було пред’явлено водію та додано до матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до ч.2 ст.71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.14-1 КУпАП, за якою належним доказом винуватості власника (співвласника), в тому числі водія, транспортного засобу у скоєнні правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху є лише, зокрема, фотоматеріали працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу з функціями фото-, кінозйомки, відеозапису, якими можуть бути винятково стаціонарні діючі без втручання людей засоби.
Оскільки, технічний пристрій «Сокіл» є керованим працівником міліції технічним засобом і з цих міркувань не є працюючим в автоматичному (без втручання людини) режимі спеціальним технічним засобом фіксації правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в розумінні ст. 14-1 КУпАП, то зафіксована ним швидкість руху автомобіля «Опель» державний № НОМЕР_1 з зазначенням перевищення на 28 км/год. на 488 км автодороги Стрій-Тернопіль-Знам`янка не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про накладення на неї штрафу в сумі 300 грн. є протиправною через недоведеність вини ОСОБА_1 і підлягає скасуванню.
Крім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №120440 інспектора роти ДПС
м. Немирів Коваля С.П. від 19.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку Київського апеляційного адміністративного через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя