Справа №1-26/2006 року

ст. 93 КК України

^ВИРОК

іменем України

14     листопада   2006   року   Судова   колегія   в   кримінальних   справах

апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого:   судді Давиденка Е.В. судді Павленка В.П. народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі: Штрикуль Г.М. за участю прокурора: Рибачук Г.А. захисників:   ОСОБА_4 розглянувши  у   відкритому   судовому  засіданні   в   залі   суду  в   м.   Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 , раніше судимого:

вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від ЗО грудня 2005 року ст.93 п. п. „а", „ж", ,.з" КК України (в редакції 1960 року), ст. 115 ч.2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 12, 13 КК України (в редакції 2001 року), ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. п. 1, 6, 12, 13 КК України (в редакції 2001 року), ст. 142 ч.З КК України (в редакції 1960 р.), ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 17 ч.2, 223 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 15          ч.2, 185 ч.З КК України (в редакції 2001 року), ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З КК України (в редакції 2001 року), ст. 185 ч. З КК України (в редакції'2001 року), ст. 185 ч. 4 КК України, ст. 187ч.З КК України, ст. 187 ч. 4 КК України, ст. 194 ч.2 КК України, ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України, ст.129 ч.1 КК України, ст.262 ч.2 КК України, ст.263 ч. 1 КК України, ст.122 ч.1 КК України, ч.1 ст.70 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,за ст.93 п. п. „а", „в", „з", ст. 142 ч.З КК України (в редакції 1960 р.), ст.93 п. п. „ж", „з", ст. 142 ч.З, ст.145 ч.2 КК України (в редакції 1960 p.).

установила:

Підсудний ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад на ОСОБА_6 та її умисне вбивство з корисливих мотивів, в квітні 2000 року, маючи намір скоїти черговий корисливий злочин, підшукав будинок ОСОБА_7 АДРЕСА_1 для викрадення алюмінієвих гребенів з даху будинку та хліву.

26 квітня 2000 року близько 24 години, підсудний взявши з собою монтировку, виготовлений саморобним способом „тесак" по типу шаблі, 2 господарські мішки, кусачки, дерев'яний клин та на велосипеді приїхав до господарства ОСОБА_7. За відсутності господарів заліз на дах будинку, а потім на хлів, де використовуючи монтировку, кусачки та дерев'яний клин позривав з даху будинку 4 та з даху хліва - 3 алюмінієвих гребеня загальною вагою 38.5 кг (5,5 кг х 7 шт.) та вартістю 77 грн., згорнув їх „гармошкою", склав

 

2

господарські   мішки,   завантажив   на велосипед   і   збирався   виїжджати   з подвір'я на вулицю.

Потерпілий ОСОБА_8, сусід по господарству потерпілої ОСОБА_7, почувши, що хтось зриває алюмінієві гребені у її господарстві, виконуючи громадський обов'язок, вирішив запобігти крадіжці. Він підійшов до господарства ОСОБА_7. де зустрівся з ОСОБА_5, який збирався велосипедом вивозити викрадене, та став вимагати припинити злочинні дії. Підсудний ОСОБА_5, боячись бути викритим у вчиненні крадіжки алюмінієвих гребенів, з метою заволодіння та утримання викраденого вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_8, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 напав на потерпілого ОСОБА_8 і з корисливих мотивів став наносити останньому спочатку декілька ударів монтировкою по . рукам та тулубу, а потім декілька ударів по голові виготовленим саморобним способом „тесаком" по типу шаблі. Внаслідок отриманої тяжкої черепно-мозкової травми, яку спричинив ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_8 помер на місці злочину. Після цього ОСОБА_5 зник з алюмінієвими гребнями, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 77 грн., а в подальшому викинув їх у відстійник на околиці м. Карлівки Полтавської області.

У квітні 2001 року підсудний ОСОБА_5, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, підшукав будинок АДРЕСА_2, у якому мешкала ОСОБА_9, але, не знайшовши у дворі цінних речей, покинув територію господарства, не вчинивши злочин.

Наступного місяця, а саме 12 травня 2001 року біля 22 години ОСОБА_5, який раніше скоював умисні вбивства та розбійні напади на громадян, на велосипеді приїхав у центр с Попівка-1 Карлівського району Полтавської області, де біля паркану одного із домогосподарств сховав у кущах велосипед і огородами пішов до потерпілої ОСОБА_9 з метою заволодіти її грошима.

При цьому, ОСОБА_5 взяв з собою монтировку, яку раніше використовував як знаряддя вбивства, викрутку, маску та рукавички. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 знаходиться вдома сама, за допомогою викрутки витяг скло з рами вікна з метою подальшого проникнення у будинок. Почувши крик ОСОБА_9, ОСОБА_5 пішов до вхідних дверей будинку та почав зламувати їх за допомогою монтировки. Зламавши запори на вхідних дверях, ОСОБА_5 в сінях зустрівся з ОСОБА_9 погрожуючи її вбивством, тримаючи в руці монтировку, став вимагати віддати йому гроші і цінні речі. Після відмови потерпілої, ОСОБА_5, застосовуючи насильство небезпечне для її життя та продовжуючи розбійний напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя потерпілої, умисно наніс декілька ударів монтировкою потерпілій по голові та інших частинах тіла, вимагаючи при цьому віддати

 

з

йому гроші та інші цінні речі. Але, почувши звук двигуна автомобіля, ОСОБА_5 залишив потерпілу та заховався за ріг будинку.

Потерпіла ОСОБА_9 користуючись тим, що ОСОБА_5 залишив її будинок, побігла через дорогу до сусіда ОСОБА_10 кликати на допомогу та викинула у кущі гаманець із 99 грн. 19 коп.

В цей час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, зайшов у будинок ОСОБА_9 і почав шукати гроші, але знаючи про те, що в будь-який момент може повернутися потерпіла з своїми сусідами, реалізовуючи раптово виниклий умисел, на підпал будинку, знищення майна потерпілої і заподіяння тяжких наслідків, сирниками, які приніс з собою, став підпалювати ганчірки, штори та інші речі, які швидко розгоралися.

ОСОБА_9, побачивши полум'я у своєму будинку, не докликавшись сусідів, повернулася до будинку, взяла відро з водою біля колодязя щоб загасити пожежу. У цей час з будинку вийшов ОСОБА_5, який діючи з прямим умислом на вчинення умисного вбивства з метою приховати вчиненні ним злочини, став з великою силою наносити удари монтировкою по голові потерпілої. Внаслідок отриманої тяжкої черепно-мозкової травми, яку їй спричинив підсудний, потерпіла загинула на місці події.

Після цього, ОСОБА_5 з метою приховання умисного вбивства затяг труп потерпілої у палаючий будинок і після цього зник з місця злочину.

Внаслідок пожежі було знищено майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 5355 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в

пред'явленому обвинуваченні за ст.93 п. п. „а", „в", „з", ст. 142 ч.З КК України

(в редакції 1960 p.), ст.93 п. п. „ж", „з", ст. 142 ч.З, ст.145 ч.2 КК України (в

редакції 1960 р.)визнав повністю та суду показав, що дійсно ним у квітні 2000

року та травні 2001 року були вчиненні вбивства потерпілих ОСОБА_8 та

ОСОБА_9, при цьому детально розповівши по обставини їх вчинення.

   Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази

в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів за обставин викладених вище доведена повністю та підтверджується наступним.

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8

Так, допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_5 стверджував, що весною 2000 року він зі своєю сім'єю проживав в с Полівка Карлівського району у власному будинку. Займався збиранням кольорових металів. В кінці квітня 2000 року точної дати не пам'ятає він побачив, що на дахах хліва та будинку в одному із господарств с Полівка, де ніхто не проживав, „гребені" були виготовлені із кольорового металу алюмінію. Тому в одну із ночей в кінці квітня 2000 року, він вирішив викрасти їх. Взявши з дому велосипед, 2 мішки, монтировку, ніж схожий на шаблю, кусачки та дерев'яний клин і близько 24 години приїхав до того господарства. Приставив до стіни буднику лаву по якій заліз на дах будинку, де за допомогою монтировки та кусачок зірвав та скинув додолу 4 гребеня. Аналогічним чином зірвав гребені і

 

4

з даху хліва. Склав їх „гармошкою", а потім - поскладав у 2 мішки, які прив'язав до велосипеда. В цей час він почув, як з протилежної сторони вулиці почав кричати чоловік та став підходити до господарства в якому він з дахів будинку та хліва зірвав „гребені". На вулиці було темно. Він також став виходити з двору назустріч чоловікові, який кричав та йшов до нього. З чоловіком він зустрівся на дорозі, якраз на асфальті. В чоловіка в руках був ліхтарик та палка. Одягнутий чоловік був у якусь куртку чи фуфайку. Чоловік почав кричати на нього та бити його палкою. У відповідь на це він став розмахувати монтировкою, якою вдарив того по руці чи тулубу. Потім він ножем - шаблею, яка знаходилася у лівій руці вдарив декілька разів нею по голові чоловіка. Чоловік упав на асфальт. Більше він його не бив. Забравши велосипед, зник з місця злочину. Вирішив „гребені" викинути у відстійник на околиці м. Карлівки, де розташовані очисні споруди, так як боявся її здавати на металолом, тому що по ним могли встановити злочинця.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_5, які ним давалися на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він також визнавав себе винним у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 та докладно розповідав про обставини вчинення цього злочину.

/т. За.с. 16-25, т. 7 а.с. 18-21 91-94/

При перевірці його показань в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_5 дав аналогічні показання щодо обставин вбивства потерпілого ОСОБА_8 та на місці детально розповів і показав місця зняття ним "алюмінієвих гребенів" з даху будинку та хліву, розбійного нападу на ОСОБА_8 та його умисного вбивства, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Потім ОСОБА_5 вказав відстійник очисних споруд на окраїні м. Карлівки, куди він викинув "алюмінієві гребені".

/т. З а.с. 26-41 /

Такі зізнавальні показання підсудного ОСОБА_5 об'єктивно узгоджуються та підтверджуються іншими доказами у справі.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснювала, про те, що 26 квітня 2000 року вночі вона проснулась від того, що її чоловік ОСОБА_8 розмовляв з її матір'ю ОСОБА_12 про те, що потрібно щось робити, бо у сусідів „ІНФОРМАЦІЯ_2" хтось витягує цвяхи на даху будинку. Але вони його заспокоїли та лягли спати, їй здалось, що чоловік заснув, але через деякий час вона виявила, що чоловіка немає в ліжку. Вона вирішила пошукати чоловіка. Вийшла з будинку у двір на вулицю, погукала чоловіка, але він не обзивався. Потім знову близько 5 годин 20 хвилин одягнувшись вона вийшла на вулицю і побачила, що на асфальті приблизно на відстані 30-40 метрів від їхнього господарства лежить її чоловік. Вона подумала, що він ще живий. На її крик збіглися сусіди та допомогли відправити його лікарні. Але коли чоловіка привезли в лікарню, то лікарі сказали, що він уже мертвий.

 

5

Аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_11 дала свідчення свідок ОСОБА_12, показання якої були оголошені в судовому засіданні.

/т. 1 а.с.110-111,т.3а.с. 104-106/

            З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 встановлено, що весною 2000 року близько 5 годин ранку вони побачили, що на дорозі щось лежить, підійшовши ближче побачила, що то лежить якась людина. Потім взнали, що то був ОСОБА_8 /т. З а.с.90-94, 98-99 /

Відповідно показань свідка ОСОБА_15, яка працює лікарем "швидкої допомоги" Карлівської ЦРЛ в ніч з 26 на 27 квітня вона була на зміні, о 6 годині ранку у відділення швидкої допомоги Карлівської ЦРЛ був доставлений автомобілем "Жигулі" ОСОБА_8 з ним була його дружина, яка просила надати чоловікові медичну допомогу. Коли ОСОБА_8 занесли у відділення швидкої допомоги, вона оглянула його, але ніяких при ознаків життя він не подавав.

/т. З а.с.111-112/

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 під час якого в дворі господарства АДРЕСА_1 виявлено відбиток колії коліс велосипеда, а на даху будинку відсутні "алюмінієві гребені" на стиках даху зі сторони двору та на гребені даху біля димаря. Крім того відсутні "алюмінієві гребені" на даху хліва.

/т. 1а.с.2-4/

            За оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що вона разом з сестрами ОСОБА_16, ОСОБА_17 має частину будинку який дістався їй у спадщину після смерті батьків. В даному будинку з них постійно ніхто не проживав. 26.04.2000 року вона з сестрою та її чоловіком приїжджали в дане господарство і були в ньому до 16 години 30 хвилин, а потім поїхати додому. Коли їхали додому то „алюмінієві гребені" на дахах будинку та хліва були на місці. 27.04.2000 року до них додому приїхали працівники міліції та запросили її та сестру ОСОБА_16 проїхати на дачу в с Попівку. Коли вони приїхали в господарство то побачили, з даху будинку з самого верху та боків даху, які виходять у двір було позривано „алюмінієві гребені", а зі сторони вулиці зірвані не були. Крім того було зірвано „алюмінієві гребені" з даху хліву. Всього було зірвано 7 „алюмінієвих гребенів", які вона оцінює в 77 грн. /т. 1 а.с.56-57, т. 2а.с.91,т. З асі 16-118,т. 7 а.с.97-98 /

Аналогічні показання свідченням потерпілої дав свідок ОСОБА_18

/т. За.с.119-120/

Крім того показання підсудного ОСОБА_5 в частині викрадення алюмінієвих гребені підтверджується і даними протоколу огляду   відстійника

 

6

очисних споруд м. Карлівки на який вказав" останній, з якого було спущено воду, а потім під час повторного огляду на схилі відстійника було виявлено та вилучено 3 "алюмінієвих гребеня" складених "гармошкою".

/т. За.с. 51-55, т. 4 а.с.87-93 /

За висновком судово-хімічної експертизи №2635 від 21,04.2006 року куски листового металу вилучені з відстійника та зразки металу з даху будинку ОСОБА_7 мають спільну родову належність.

/т. 7 а.с. 69-71/

Об'єктивно узгоджуються показання ОСОБА_5 і в частині заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8.

Так, за висновками судово-медичної експертизи №26 від 27.04.2000 року, комісійної судово-медичної експертизи №47 від 21.03.2005 року потерпілому ОСОБА_8 були завдані наступні тілесні ушкодження: тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа / з елементами врубів на черепі / , лінійне садно по зовнішній поверхні правого плечового суглобу розміром 10x2 см , а також поверхневі дрібні садна шкіри на передній поверхні. Тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились внаслідок двох ударів гостро - рубля чого предмету, яким могла бути шабля .Локальне ушкодження в області правого плечового суглобу по зовнішній поверхні, а саме його розміри та його напрям розташування дають підстави стверджувати, що це ушкодження утворилось внаслідок дії тупого предмету продовженої форм діюча частина якого була не менш ніж 10 см. Ушкодження в області суглобу могло утворитися тим предметом, яким була монтировка.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала тяжка черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа, яке супроводжувалось масивним підоболонковим крововиливом в речовину головного мозку з його забоєм.

/т. 2а.с.3-6, т. 4 а.с.26-37/

Відповідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експерти № 47 від 21.03.2005 р. в обставинах вказаних ОСОБА_5 під час відтворення обстановки і обставин події злочину 11.01.2005р. повністю співпадають знаряддя яким спричинялись тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8, умовно співпадають кількість нанесених ударі, локалізація.

/т. 4 а.с. 26-37/

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Аврамов Ю.С, підтвердив висновки комісійної судово-медичної експертизи №47 від 21.03.2005 року та додаткової комісійної судово-медичної експерти № 47 від 21.03.2005 р. та зазначив, що показання підсудного ОСОБА_5 щодо механізму нанесення ударів потерпілому відповідають локалізації тілесних ушкоджень на потерпілому. Крім того вказав, що смерть у Корнієнка настала внаслідок тяжкої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, яке супроводжувалось масивним під оболонковим крововиливами в

 

7

 речовину   головного    мозку   з    його забоєм,     що     і     є     безпосередньою причиною смерті.

При цьому пояснив суду, що перша група тілесних ушкоджень - рани м'яких тканин лівої лобно-тім'яної і потиличної областей; масивним крововиливом під м'яку мозкову оболонку в проекції рани з забоєм речовини головного мозку лобної долі зліва, по своєму характеру являються прижиттєвими, утворились від дії гостро-рублячого предмету з достатньою силою прикладення , яким міг бути саморобний ніж по типу "шаблі".

Друга група - лінійне садно по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, яка по своєму характеру являється прижиттєвою, утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з достатньою силою прикладення , яким могла бути монтировка.

/т. 7а.с. 53-54/

Показання підсудного ОСОБА_5 та висновки судово-медичного експерта Аврамова Ю.С. також підтверджуються висновком медико-криміналістичної експертизи №72-МК від 12.04.2006 року згідно якого на кусочку шкіри в потиличній і лобно-тім'яної області зліва від трупа ОСОБА_8 виявлено по одній рубленій рані, які утворились від дії гостро-рублячого предмету. На фрагменті склепіння черепу від трупа ОСОБА_8 виявлено два вруби , які виникли від дії гостро - рублячого предмету, при цьому предмет діяв під кутом. Виявлені рублені рани на кусочках шкіри і два вруба на склепінні черепа від трупа ОСОБА_8 могли утворитися від дії саморобного ножа по типу "шаблі".

/т. 7а.с. 59-62/

Отже, аналізуючи та даючи оцінку доказам по даному епізоду, судова колегія приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного злочину.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_5 по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ст.93 п.п. „а", „в", „з" КК України (в редакції 1960 року), як умисне вбивство ОСОБА_8 вчинене з корисливих мотивів, у зв'язку з виконанням потерпілим громадського обов'язку, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та за ст. 142 ч. З КК України (в редакції 1960 p.), як розбійний напад з метою заволодіння індивідуальним майном потерпілої ОСОБА_7, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8.

По епізоду розбійного нападу, умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 та умисного знищення її майна.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по даному епізоду пояснював, що в 2000-2001 році він проживав АДРЕСА_3 разом з своєю дружиною ОСОБА_19 та малолітньою донькою. До вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_9 приблизно за місяць-два, вночі, з метою скоїти крадіжку приходив до її господарства, при цьому

 

8

світив   ліхтариком   у   вікна   будинку останньої і бачив, як вона спала. Не викравши нічого із господарства ОСОБА_9 він поїхав додому.

Тією ж весною, на власному велЬсипеді він знову поїхав до ОСОБА_9 з метою її пограбування. Залишивши велосипед біля одного із сусідських дворів ОСОБА_9 він підійшов огородами до будинку останньої. З собою у нього були: маску, рукавички, монтировка, ліхтарик та викрутка. Коли викруткою витяг скло та намагався з середини відчинити вхідні двері будинку, які були зачинені на гачок випадково зачепив посуд який стояв на столі у будинку біля вікна. В цей час ОСОБА_9 почала кричати на нього. Після чого він за допомогою монтировки виламав вхідні двері будинку і у сінях зустрівся з потерпілою. Він почав вимагати у неї гроші, але ОСОБА_9 продовжувала кричати на нього та не пускати його в будинок. Після цього він тримаючи у руці монтировку з невеликою силою наніс нею два-три удари по голові. В цей час по вул. Поповича, з центра села Попівка-1 в сторону „кутка" цього ж села проїжджав легковий автомобіль. Він почувши звук працюючого двигуна автомобіля, з метою щоб його не побачили інші люди на місці скоєння злочину заховався за будинком.

ОСОБА_9 користуючись тим, що він залишив її будинок побігла через дорогу до господарства, що розташоване навпроти її будинку та у дворі якого горіло світло та стала стукати у ворота, а потім зайшла у двір.

Він в цей час зайшов до будинку і почав шукати гроші, але нічого не знайшовши і знаючи про те, що в будь-який момент може повернутися потерпіла з своїми сусідами він сирниками, які приніс з собою у будинку ОСОБА_9 став підпалювати у різних місцях ганчірки, штори та інші речі, які швидко розгоралися.

Вийшовши з будинку він побачив біля колодязя, що розташований поруч з будинком, ОСОБА_9 яка витягла відро води з колодязя.

На його думку ОСОБА_9 повернулася щоб загасити пожежу у будинку і вона не думало, що він там ще знаходиться.

На подвір'ї він почав у неї знову вимагати гроші, але ОСОБА_9 не віддавала грошей, голосно кричала, і тоді він монтировкою з достатньо великою силою, наніс два-три удари по голові ОСОБА_9 від чого остання впала на землю. Чи продовжував він їй далі наносити удари він не пам'ятає.

Після цього, він впевнившись у тому, що ОСОБА_9 мертва перетягнув труп останньої у будинок, де залишив його у сінях будинку, так як далі не можливо було затягнути труп, тому що було велике полум'я.

Такі показання повністю співпадають з показаннями оголошеними в судовому засіданні, які він давав в ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду.

/том 2 а.с.13, 16-19, 20-25, том 5 а.с. 83-89, 124-133/

Аналогічні показання ОСОБА_5 давав і під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину за його участю, де він дав вичерпні свідчення про вчинення ним особисто 12.05.2001 року вбивства ОСОБА_9 в с Попівка-1 Карлівського району Полтавської області, в ході якого він детально розповів про обставини розбійного нападу на ОСОБА_9, її умисного вбивства та підпалу будинку останньої, вказав місце де він скоїв

 

9

вбивство ОСОБА_9, як підпалював її будинок та на місці показав, яким чином він скоїв вбивство  останньої з метою заволодіння її грошима,  що відповідає місцю зафіксованому при огляді місця події, де було виявлено згорівший будинок, потерпілу ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

/том 2 а.с. 20-34/

За висновком додаткової судово-медичної експертизи №68-6 від 13.01.2005 року показання дані обвинуваченим ОСОБА_5 15.12.2004 року в ході відтворення обстановки та обставин події злочину не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 в частині локалізації, характеру та механізму спричинення потерпілій багато чисельних забійно-розсічених ран голови та в частині посмертного характеру дії на тіло високої температури.

/том 2 а.с. 148/

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_5 дані ним в судовому засіданні та під час досудового слідства, а також співставляючи їх з іншими доказами по справі, судова колегія вважає їх правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2001 року, схеми та фото таблиці до протоколу огляду за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9, її умисного вбивства та підпалу будинку останньої було встановлено, що на колодязі та біля нього, який розташований неподалік від вхідних дверей будинку ОСОБА_9 виявлено відра на яких маються речовина бурого кольору схожа на кров, на підлозі у сінях будинку виявлено металевий прибоєць, біля воріт домогосподарства ОСОБА_10 виявлено сліди босих ніг, а також на хвіртці воріт господарства останнього та на асфальті у дворі виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров.

/том 1 а.с.З - 11/

 

Згідно протоколу огляду трупа потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2001 року та фото таблицею до нього на трупі потерпілої виявлено багато чисельні забійно-розсічені рани голови.

/том 1 а.с. 13-15/

З оглянутої та оголошеної в судовому засіданні довідки начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Харапудька В.О. від 13.05.2001 року встановлено, що 13.05.2001 року в 00 годин 40 хвилин до чергової частини СДПЧ-24 надійшло повідомлення про пожежу АДРЕСА_2 і на місці події виявлено труп господарки ОСОБА_9

/том 1 а.с. 18/

З протоколу огляду місця пожежі, схемою до нього та актом про пожежу від 13.05.2001 року встановлено, що причиною пожежі являється підпал з середини будинку в декількох місцях.

/том 1 а.с. 19-22/

 

10

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №68 від 12.06.2001 року та № 68-а від 12.01.2005 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

1      група: багато чисельні забійно-розсічені рани голови переважно лівосторонньої локалізації; втиснуто-оскольчатий перелом на межі лобно-скроневої кісток зліва; втиснутий перелом продовгуватої форми на границі тім'яної та потиличної кістки: обширні субарахноїдальні крововиливи; крововиливи навколо лівого ока. Дані тілесні ушкодження по своєму характеру являються прижиттєві, які виникли незадовго до смерті від неодноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має продовгувату форму і добре виражене ребро, який діяв з великою силою прикладання. Відносно до живої особи вищевказаний комплекс черепно-мозкових травм відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечні для життя в момент їх спричинення і перебувають в причинному зв'язку з безпосередньою причиною смерті.

2      група: непрямі переломи 2-7 ребер справа і 2-10 ребер зліва: крововиливи в м'яких тканинах тильної поверхні лівої кістки: лінійне садно на підборідді з права, які по своєму характеру являються прижиттєві та які виникли від дії тупих предметів.

3      група: обширні термічні опіки тулубу та кінцівок, які по своєму характеру являються посмертними та які виникли в результаті дії високої температури.

/ том 1 а.с.75-81, том 3 а.с. 70-72/

За висновками судово-імунологічної експертизи №237, №238, №240 від 11.06.2001 року відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до IY (АВ) групи, якій властиві антигени А та В. На двох дерев'яних брусках та фрагменті доріжки, на марлевих тампонах (об'єкти №3,9,10,12), трьох листах рослинного походження, на фрагменті асфальту, на двох відрах, представлених на дослідження знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Ці сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_9

/том 1 а.с.89-91, 99-102, 118-121, 127-130/

Згідно висновків медико-криміналістичних експертиз №168-МК від 14.06.2001 року та №8-МК від 19.01.2005 року на куску шкіри лівої тім'яно-потиличної області голови від трупа ОСОБА_9 виявлено чотири забійно-розсічені рани, які утворилися від дії тупого предмету з обмежено контактуючою поверхнею та яка має продовгувату форму і добре виражене ребро. Морфологічна характеристика забійно-розсічених ран на куску шкіри лівої тім'яно-потиличної області голови від трупа ОСОБА_9, а також конструктивне походження монтировки, яку вилучено в ході обшуку у ОСОБА_5 АДРЕСА_3 вказують на те, що дані забійно-розсічені рани могли утворитися від дії торцевої частини зазначеної монтировки.

/том 1 а.с.134-135/том2а.с.191-192/

 

11

Показання ОСОБА_5 щодо обставин вчинення розбійного нападу, умисного вбивства та знищення майна потерпілої ОСОБА_9, а також наявність вказаних вище доказів' повністю узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків по даному епізоду.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_20 встановлено, що ОСОБА_9 її рідна тітка, яка проживала сама АДРЕСА_2. Приблизно за місяць до вбивства тітка їй розповідала, що у ночі хтось світив ліхтариком у вікна та стукав від чого вона дуже злякалася. 13.05.2001 року вона була вдома і приблизно біля 1-ї години ночі до неї подзвонив ОСОБА_10, сусід її тітки і повідомив, що горить будинок і він уже викликав працівників міліції та пожежників. Прибувши на місце події вона побачила, що з середини горить будинок тітки, а пожежники гасили пожежу. Тітка, без ознак життя, лежала на землі перед будинком, а через деякий час їй стало відомо, що у тітки в області голови маються тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_10, який також був у дворі тітки, їй стало відомо, що двоє хлопців зайшли до нього і повідомили про пожежу, а коли він прибіг вже до будинку ОСОБА_9, то побачив у хаті труп тітки і витяг її з будинку.

/том 1 а.с.23,183 том 5 а.с.49-50/

Показання потерпілої ОСОБА_20 об'єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, згідно яких свідок зазначав, що через дорогу, навпроти його домогосподарства проживала ОСОБА_9 Приблизно за місяць, а може і більше до вбивства ОСОБА_9, що сталося 12.05.2001 року остання прийшла до нього додому і почала скаржитися на те, що у ночі до неї хтось приходив і світив ліхтариком у вікна її будинку. Він сказав ОСОБА_9 щоб вона в таких випадках зверталася до нього за допомогою. В ніч з 12 на 13 травня 2001 року він спав дома. Приблизно о 24 годині, точного часу він не пам'ятає почув, що хтось стукає у вікна його будинку. Він вийшов і побачив," що біля його будинку стоїть ОСОБА_21 та ОСОБА_22, яких він добре знає. Хлопці йому сказали, що горить навпроти хата і він відразу пішов до будинку ОСОБА_9, а хлопці пішли до себе додому. Підійшовши до будинку побачив, що ОСОБА_9 лежить частково, приблизно десь по груди у сінях будинку, обличчям вниз, а ноги та частина тулуба ОСОБА_9 лежали на дворі. Він взяв її за ноги, які були холодні, хоча ліва сторона її обличчя та ліва рука вже були у полум'ї і тоді він зрозумів, що ОСОБА_9 мертва. Взявши за ноги він витяг труп ОСОБА_9 з будинку та відтяг його приблизно на метр від будинку, після чого побіг до себе додому телефонувати у пожежну частину та у міліцію. Вранці 13.05.2001 року він вийшов з свого будинку і на подвір'ї, на асфальті побачив згустки крові. Також він побачив кров на ручці калитки його воріт. Потім він пішов до будинку ОСОБА_9, де в сінях будинку побачив, що у самому кутку сіней лежить прибоєць від вхідних дверей будинку ОСОБА_9 на який закривалися двері з середини. / том 1 а.с.29-30, том 2 а.с.52-54, 73-74 том 4 а.с. 124-129/

 

12

Допитаний в судовому засіданні   свідок ОСОБА_22 свідчив, що дійсно коли повертався додому разом з ОСОБА_21, то побачили, що горить хата ОСОБА_9, про що повідомили ОСОБА_10 сусіда потерпілої.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_21, показання якого були досліджені в судовому засіданні.

/том 1 а.с.26, 178-179, том 4 а.с.134-136/

З оголошених показань свідка ОСОБА_23, встановлено, що у 2001 році вона разом з своїм сином ОСОБА_21 проживала у с.Попівка-1 Карлівського району. 11 травня 2001 року у її сина був день народження, а 12.05.2001 року син святкував свій день народження разом з своїми друзями ОСОБА_22 та ОСОБА_24. Побувши деякий час вдома, приблизно о 21 годині хлопці пішли на дискотеку у центр с.Попівка-1. Біля першої години ночі син повернувся додому і розповів їй, що бачив пожежу, а точніше, що він разом з ОСОБА_22 йшли додому з дискотеки і побачили, що у ОСОБА_9 горить хата. Про це вони відразу повідомили ОСОБА_10 і після чого пішли додому.

/том 4 а.с.130-133/

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25, встановлено, що у 2001 році вона проживала АДРЕСА_4 разом з своєю матір'ю та малолітньою донькою. По сусідству на той час проживала ОСОБА_9. 12.05.2001 року вони були вдома і пізно ввечері полягали спати. В ночі, приблизно в 00 годин 30 хвилин вона прокинулася від того, що на вулиці почула сильні крики, які тривали близько хвилини. Потім через декілька хвилин крики знову залунали, які також тривали близь однієї хвилини. Після криків вона почула як стукала вхідна хвіртка воріт домогосподарства ОСОБА_10 це вона зрозуміла тому, що лише у нього були металеві ворота. Приблизно о 2-й годині ночі вона проснулася від шуму, а також проснулася і її мати. Шум лунав з господарства ОСОБА_9. Виглянувши у вікно, то вони побачили, що горить будинок ОСОБА_9

/том 1 а.с.27-28, 176-177 том 5 а.с.42-43/

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, показання яких були оголошені в судовому засіданні.

/том4а.с.155-158, 163-166/

За оголошеними показаннями свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вони в ніч з 12 на 13 травня 2001 року були у складі чергового караулу. До пожежної частини з с.Попівка-1 Карлівського району Полтавської області надійшло повідомлення про пожежу житлового будинку. Вони караульною групою виїхали на місце пожежі, де було виявлено, що горить житловий будинок ОСОБА_9. Будинок горів з середини, ззовні будинок не горів. Біля вхідних дверей будинку було виявлено труп ОСОБА_9 , коли переносили труп у сарай, то побачили, що у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження на голові.

/том 2 а.с.100-101, 104-105, 106-107, том 4 а.с. 193-195, 196-199, 200-202/

 

13

За висновком пожежно-технічної експертизи №39 від 14.08.2006 року осередки пожежі у житлових кімнатах будинку ОСОБА_9 було не менше двох. Безпосередня причина пожежі являється підпал.

/том 5 а.с. 143-149/

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_5 по даному епізоду підтверджується протоколом виїмки монтировки від 27.07.2006 року з кімнати речових доказів прокуратури Полтавської області відповідно до якого вилучена монтировка є речовим доказом по кримінальній справі №03570023 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні розбійних нападів, умисних вбивств громадян та інших тяжких злочинів, а також цією монтировкою, яку було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_5 за місцем його проживання АДРЕСА_3, останній скоїв вбивство ОСОБА_9, що підтверджується висновком медико-криміналістичної експертизи №8-МК від 19.01.2005 року.

/том 5 а.с.69-70/

Відповідно до протоколу огляду речового доказу від 27.07.2006 року характеризуючи дані монтировки (довжина, ширина, форма та інше) відповідають даним висновку медико-криміналістичної експертизи №8-МК від 19.01.2005 року відповідно до якого забійно-розсічені рани на голові потерпілої ОСОБА_9 могли утворитися від дії торцевої частини зазначеної монтировки.

/том 5 а.с.71-72/

Отже, аналізуючи, показання ОСОБА_5, дані ним як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, які відповідають об'єктивним даним, зафіксованим у справі, де він власноручно намалював план-схему проживання у с Попівка-1 Карлівського району, яким маршрутом їхав до ОСОБА_9, щоб скоїти розбійний напад та вбивство останньої, механізм проникнення у будинок, місце знаходження речей у будинку, знаряддя злочину, намалювавши ескіз монтировки, якою наносив удари по голові потерпілій ОСОБА_9 та яку у нього вилучили в ході обшуку за місце його проживання АДРЕСА_3, механізм утворення пожежі в будинку, вказував в які саме ворота стукала потерпіла, звавши на допомогу сусідів та де залишив труп потерпілої ОСОБА_9 та які повністю узгоджуються з іншим зібраними по даному епізоду доказам в їх сукупності, переконливо підтверджують доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу, умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 та умисного знищення її майна.

За таких обставин дії підсудного ОСОБА_5 по даному епізоду підлягають кваліфікації за ст.93 п. п. „ж", „з" КК України (в редакції 1960 року) як умисне вбивство ОСОБА_9, вчинене з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ст.142 ч.З КК України (в редакції 1960 p.), як розбійний напад з метою заволодіння індивідуальним майном потерпілої ОСОБА_9, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій

 

14

ОСОБА_9   та  за  ст.145   ч.2  КК   України   (в   редакції   1960   року),   як умисне  знищення   індивідуального  майна  ОСОБА_9,   вчинене   шляхом підпалу, що завдало значної шкоди потерпілій.

Таким чином, враховуючи приведені вище докази в їх сукупності, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне остаточно кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, передбачених ст.93 п. п. "а", "в" "ж", "з" КК України (в редакції 1960 року) як умисне вбивство ОСОБА_8, вчинене з корисливих мотивів, у зв'язку з виконанням потерпілим громадського обов'язку та умисне вбивство ОСОБА_9, вчинене з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ст.142 ч. З КК України (в редакції 1960 р.) як розбійний напад з метою заволодіння індивідуальним майном потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8. та ОСОБА_9 та за ст.145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) як умисне знищення індивідуального майна ОСОБА_9, вчинене шляхом підпалу, що завдало значної шкоди потерпілій.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, судова колегія виходить із вимог ст.65 КК України, при цьому враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, які є особливо тяжкими злочинами, спосіб та характер вчинення злочинів, деякі з них були вчинені щодо осіб похилого віку, а також враховує особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, судова колегія враховує його сприяння розкриттю злочинів та надані ним явки з повинною.

По місцю проживання та навчання підсудний ОСОБА_5 характеризується посередньо, за характером замкнений.

/том 4 а.с.49, а.с.81/

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно медичного висновку про стан здоров'я ОСОБА_5 не потребує примусового лікування від алкоголізму та наркоманії. За станом здоров'я -здоровий працездатний.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №599 від 18.08.2004, № 316 від 11.10.2004 року ОСОБА_5 як раніше, у тому числі в момент здійснення інкримінованих протиправних діянь, так і даний час будь -яким психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не страждає, а виявляє психопатичні риси характеру.

У момент здійснення інкримінованих діянь ОСОБА_5 не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а знаходився в стані, коли міг свої дії і керувати ними. Під дію ч.2,3 ст. ст. 19,20 КК України не підпадає, примусових мір медичного характеру в теперішній час не потребує. Може стати перед слідством і судом.

/том 4 а.с.46-48/

 

15

З врахуванням вчиненого підсудним ОСОБА_5, а також враховуючи ту обставину, що він вже засуджений за вчинення 29 умисних вбивств, 4 замахів на позбавлення* життя, 24 епізодів розбійних нападів, 7 крадіжок майна, 6 епізодів незаконного поводження з вогнепальною зброєю, мотивом вчинення яких було незаконне збагачення та корисливість, враховуючи конкретні обставини вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжких наслідки, які настали для потерпілих, їх моральні страждання, а також страждання рідних і близьких, а також враховуючи всі дані про його особу, судова колегія вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілими по справі до підсудного ОСОБА_5 пред'явлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинами.

Підсудний ОСОБА_5 їх визнав повністю.

Враховуючи викладене та у відповідності ЦК України, судова колегія вважає, що заявлені цивільні позови: ОСОБА_11 на суму 1500 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди і ОСОБА_20 на суму 7522 гривні 35 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню із засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України .

Судові витрати відповідно до ст. 91 КПК України за проведення судових експертиз: судово-пожежної /том 5 а.с.142/ - 854 гривні 26 копійок, криміналістичної/том 7 а.с. 45/ - 141 гривня 23 копійки, металознавчої/том 7 а.с. 68/ - 435 гривень 90 копійок покласти на підсудного ОСОБА_5

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, судова колегія,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ст.93 п. п. „а", „в", „ж", „з" КК України (в редакції 1960 року) - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 142 ч. З КК України (в редакції 1960 р.) - у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року - у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.42 КК України за сукупністю злочинів, призначити підсудному ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю цього вироку та вироку судової колегії апеляційного суду Полтавської області від 30.12.2005 року остаточно призначити підсудному ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

 

16

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: монтировку, З алюмінієві гребені, 2 куска зразків металу, ніж «шаблю» - знищити.

Цивільні позови потерпілих задовольнити та стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1500 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди, а всього 26500 гривень та на користь ОСОБА_20 7522 гривні 35 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 17522 гривні 35 копійок.

Судові витрати відповідно до ст. 91 КПК України за проведення судових експертиз: судово-пожежної - 854 гривні 26 копійок, криміналістичної - 141 гривня 23 копійки, металознавчої - 435 гривень 90 копійок покласти на ОСОБА_5 та стягнути з нього на користь держави взагалі 1431 гривню 39 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України через

апеляційний суд Полтавської області протягом одного місяця: засудженим - з

моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками - з моменту його

проголошення.              

  Давиденко Е.В.     Павленко В.П.   ОСОБА_1  ОСОБА_3  ОСОБА_2.