Дело № 11-4-452-07г.                                                      Председательствующий в 1 инстанции Чекина B.C.

Категория: ч.5 ст.191 УК Украины                                    Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

2 февраля 2007 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Братина И.Б.,

судей                                            Гришина Г.А., Терещенко И.В.,

заявителя                                       ОСОБА_1,

представителя заявителя                 ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции и.о. Шахтерского межрайонного прокурора на постановление Шахтерского горрай­онного суда Донецкой области от 8 декабря 2006г., которым отменено постановление Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Шахтерского межрайонного прокурора от 26 июня 2006г. в от­ношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преду­смотренного ч.5ст.191 УК Украины.

Постановлением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 08 декаб­ря 2006г. удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено вышеназванное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.

В апелляции и.о. Шахтерского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда от 08 декабря 2006г., как не обоснованного.

Будучи уведомленным о времени рассмотрения апелляции прокурор в судебное заседание не явился.

Заслушав докладчика, заявителя и его представителя, считавших постановление суда законным, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апел­ляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления.

Постановлением Шахтерского межрайонного прокурора от 26 июня 2006 г. в от­ношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преду­смотренного ч.5ст.191 УК Украины.

Как указано в постановлении, ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 шахты Постниковская ГП "Шахтерскантрацит", 14.10.03 г. с целью присвоения имущества в особо крупных размерах обратился с письмом к генеральному директору ГП "Шахтерскантрацит" Хамуляка В.Г. по поводу отпуска со склада вторй группы УМТП ГХК "Шахтерскантрацит'' ме­таллического каната диаметром 30,5 мм длинной 1500 метров для замены на головном уклоне второй степени. 16.10.203 г. согласно приказу НОМЕР_1 гендиректора ГП "Шахтерскант-рацит" со склада второй группы УМТП ГХК "Шахтерскантрацит" было отгружено ПП шахта Потниковская названный канат, сертификат качества НОМЕР_2. Но на шахту этот ка­нат не поступил. Таким образом, государственным интересам были причинены матери­альные убытки на сумму 38205 грн.

Как следует из материалов доследственной проверки, послужившей поводом к воз­буждению уголовного дела, ОСОБА_1 действительно официально обратился к гендирек­тору ГП "Шахтерскантрацит" с просьбой о передаче шахте Постниковская с последую­щим возвратом каната диаметром 30,5 мм длинной 1500 метров. И по распоряжению гене­рального директора ГП "Шахтерскантрацит" Хамуляка В.Г. такой канат с сертификатом качества НОМЕР_2 был получен представителем шахты Постниковская ОСОБА_3, ко­торый работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_3. Названные действия имеют со­ответствующее документальное подтверждение. ОСОБА_3 пояснил, что полученный канат, сертификат НОМЕР_2, был доставлен им на шахту "Постниковская", смонтирован и спущен в шахту, о чем он уведомил ІНФОРМАЦІЯ_4 шахты ОСОБА_4, а товарно-транспортную накладную на канат он отдал ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5. Поступле­ние каната по бухгалтерии не проводилось, так как шахта обязана была вернуть его на склад второй группы. У главного механика шахты или у механика по подъёмам должен храниться сертификат на канат НОМЕР_2.

Из приведенного следует, что ОСОБА_1 не имел отношения к фактическому по­лучению каната со склада ГП "Шахтерскантрацит" и его транспортировке, каких-либо данных о том, что после получения каната он завладел им, или же в силу своего служебно­го положения как-либо распорядился им в свою пользу или в пользу других лиц - не име­ется.

Указанные пояснения ОСОБА_3 о поступлении каната на шахту не провере­ны.

Таким образом, как прокурор на момент возбуждения уголовного дела, так и орган досудебного следствия на настоящий момент не располагали и не располагают данными о том, что ОСОБА_1 присвоил вышеуказанный канат. В связи с чем у прокурора не име­лось оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5ст.191 УК Украины.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приёма-передачи от 5.05.06 г., согласно которому администрацией ГП шахта "Постниковская" на склад Госкомрезерва возвращен канат диаметром 30,5 мм длиной 1500 м, отпущенный 16 октября 2003 г. со склада 2 груп­пы (госрезерва). То есть, материальный ущерб для ГП "Шахтерскантрацит" в результате передачи 16.10.03 г. каната шахте "Постниковская" не наступил. А причинение ущерба, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное постановление об отме­не постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5ст191 УК Украины.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Оставить без изменений постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой

области от 8 декабря 2006г., которым отменено постановление Шахтерского межрайон­

ного прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК Ук­

раины в отношении ОСОБА_1