Справа №11-79 2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції- Костенко В.Г.

Категорія-ст. 125 ч.2 КК                                Доповідач-      Крамаренко В.І.

України

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року   лютого "13" дня колегія   суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-  Ященка В.А.

суддів-                      Крамаренка В.І.

Сінашенка В.Г. з участю прокурора- Ворфоломеєвої Н.П..

розглянула у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Суми кримінальну

справу   за   апеляцією засудженого   ОСОБА_1    на   вирок   Зарічного

районного суду м.Суми від  "5" грудня 2006 р. яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м.Суми, громадянин України, українець, раніше не засуджувався

засуджений за ст. 125 ч.І КК України  до штрафу в розмірі   510 гривень в

дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 500 гривень у

відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 30 серпня 2005 року близько 18 годин перебуваючи на порозі квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, під час словесного конфлікту з приводу залиття його квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку, наніс останньому удар рукою в обличчя заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що вирок суду відносно нього побудований на припущеннях, а не на доказах, які б дійсно підтверджували його винність. Суд у вироку послався на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були присутніми під час сварки між ним та ОСОБА_2, а все що вони повідомили їм було відомо зі слів потерпілого. З висновку судово-медичної екпертизи, на його погляд, тілесні ушкодження у потерпілого  утворились не від одного удару.

Оскільки доказів які б з достовірністю підтверджували його вину у заподіянні тілесних ушкоджень не було, а він їх не заподіював, а докази

і

покладені судом в основу вироку є непереконливі, він прохає вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволенння.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те,що він злочину, в якому його обвинувачує потерпілий, не вчиняв, а все обвинувачення побудоване на протирічливих показах потерпілого та свідків і в справі відсутні будь-які докази його вини, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони протирічать матеріалам справи і об"єктивно не співпадають з фактичними обставинами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання суду першої інстанції вказав, що ЗО серпня 2005 року близько 18 години до нього прийшов ОСОБА_1 з приводу залиття його квартири. Між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя в район щелепи справа.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні вказав, що на початку вересня 2005 року зустрів ОСОБА_2 і помітив у нього синець на нижній губі з правої сторони. При цьому він йому розповів, що до нього прийшов сусід з нижнього поверху і між ними виникла сварка з приводу залиття квартири останнього. Під час сварки сусід наніс йому удар в обличчя.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.70) вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження на нижній губі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитись від одного удару кулаком.

Висновок даної експертизи повністю спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не могли утворитись від одного удару, а від декількох.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні логічні і послідовні.

При цьому він детально пояснював про обставини скоєння відносно нього злочину і його пояснення повністю підтверджені поясненням свідка ОСОБА_3 і співпадають з висновком судово-медичної екпертизи.

Тому колегія суддів вважає, що вказані пояснення потерпілого та свідка суд обгрунтовано поклав в основу вироку.

Вирок суду щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на доказах і належно мотивований, як це передбачено ст. ст. 323, 324, 334 КПК України.

2

Не викликає сумніву і у колегії суддів і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 125 ч.І КК України , оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Покарання ОСОБА_1, яке призначено з дотримання вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим, будь-яких передбачених ст. 367 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи у апеляційному порядку не виявлено, а тому апеляціїя ОСОБА_1 не  підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362,365, 366, 377 КПК України, колегія суддів.-

 УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 5 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді:                      Крамаренко В.І.,

Сінашенко В.Г.