Справа №1720 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Штелик С.П.
суддів: Ратнікової В.М., Закропивного О.В.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2008 року ОСОБА_2 було поновлено строк на пред»явлення до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 15.07.2002 року за реєстровим номером 2586.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що протирічить матеріалам справи та нормам процесуального права, вважає, що підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку для пред"явления до виконання виконавчого напису нотаріуса немає, зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням його процесуальних прав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку пропущеного для пред"явления до виконання виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням його процесуальних прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.