Справа № 22-2529/09 Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач: Мороз Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді - Мороз Л.Л. суддів - Усика Г.І., Закропивного О.В. при секретарі - Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист та норм процесуального права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист та норм процесуального права.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, у якій просить скасувати ухвалу суду, у зв»язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про порушення права на судовий захист та норм процесуального права, суддя зазначив, що оскарження процесуальних дій судді шляхом подачі до судді позовної заяви суперечить вимогам статті 126 Конституції України.

Вказаний висновок судді є правильний та такий що відповідає вимогам статей 126 та 129 Конституції України Закону України «Про

судоустрій» та роз»ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України
від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади». 

Стаття 126 Конституції України закріплює незалежність та недоторканість суддів при здійсненні правосуддя, - вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону.

Згідно статті 12 Закону України «Про судоустрій» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У пункті 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вказується, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що суддя як особа, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі за винятком випадків, коли суддя виступає не як особа, що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша особа.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою, тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року у даній справі - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.