№2-н-94/09  

УХВАЛА    

 30 листопада 2009 року                                                 м. Зміїв  

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.  

 розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  

  в с т а н о в и в:  

 7 жовтня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 року в сумі 1049 грн. 62 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2009 року заяву залишено без руху у відповідністю з положеннями ст. 121 ЦПК України, надано заявнику строк до 30.10.2009 року для усунення недоліків і роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною і їм повернута.  

Через те, що суд своєчасно не отримав повідомлення про вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2009 року було продовжено строк для приведення заяви про видачу судового наказу у відповідність з вимогами ЦПК України до 30.11.2009 року.  

Як вбачається з повідомлень про вручення рекомендованих листів, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” отримало копії ухвал про усунення недоліків відповідно 26.10.2009 року та 11.11.2009 року.

У встановлений строк ухвала про усунення недоліків не виконана, заяв про продовження строку для приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України від Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”  не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідністю з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги щодо приведення заяви про видачу судового наказу у відповідність з нормами ЦПК України, заяву належить вважати неподаною і повернути заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з заявою, що відповідає вимогам ЦПК України.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

  у х в а л и в:  

 Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку “Приватбанк”, що воно не позбавлено права на повторне звернення до суду з заявою, що відповідає вимогам ЦПК України.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя: