С права № 22-9224/2009р.                    Головуючий в 1 інстанції Ларіна Н.О.

Категорія 34                                   Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        7 грудня 2009 року                     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                              головуючого Стельмах Н.С.,

                                                   суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.,

                                                              при секретарі Кузмінковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 липня 2009 року і

                                        в с т а н о в и в:

    в апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позовні вимоги задоволено, і ставить питання про його скасування за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

    Посилається на те, що причиною ДТП стали винні дії самої позивачки, судом невірно встановлені обставини цієї події, які були сфальсифіковані самими позивачами.

    Вважає, що судом дана неправильна правова оцінка допитаним свідкам з боку позивачів, висновкам проведених по справі судових експертиз, відсутня її вина в заподіянні позивачці матеріальної і моральної шкоди.

    В засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду, а позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 заперечували проти доводів скарги і просили її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

    Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

    2.06.2007р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки, який уточнила в своїй письмовій заяві від 18.03.2008р. ( т. 1 а.с. 158) , зазначала, що 14.06.2004р. ОСОБА_3, керуючи належним їй автомобілем «Таврія» синього кольору МОДЕЛІ ЗАЗ -110247, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бульвар 8 вересня у напрямку до вул. Ціолковського у Кіровському районі м. Макіївки, на перехресті цих вулиць в результаті порушення Правил дорожнього руху здійснила зіткнення з автомобілем моделі ДAEWOО LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_2, під її керуванням.

    Вона рухалась по вул. Ціолковського у напрямку залізничного вокзалу м. Макіївки по головній вулиці, відповідачка не вступила їй дорогу та в’їхала у задню частину її автомобіля, спричинивши йому механічні ушкодження: було пошкоджено праві задні двері, праву задню панель, диск колеса, накладку заднього бамперу.

    На місце ДТП приїхали працівники ДАІ, був складений протокол огляду транспортних засобів і відносно відповідачки – протокол про адміністративне правопорушення № 554585 за ст. 124 ч. 1 КпАП України.

    Відповідачка відмовилась у добровільному порядку відшкодуванти заподіяну нею матеріальну шкоду та приїхати для оцінки вартості вказаних механічних ушкоджень автомобіля ДAEWOО LАNОS.

    Сума заподіяної матеріальної шкоди складає 2170,90 грн., за проведені по справі судові експертизи сплачено 1164,72 грн., з яких: 281,52 грн. – вартість транспортно-трасологічної експертизи, 733,20 грн. – автотоварознавчої експертизи, витрати з оцінки ушкодження автомобіля спеціалістом – 150 грн.; по справі були понесені і судові витрати: 51 грн. – судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. – витрат на правову допомогу.

    Внаслідок ДТП був порушений звичний образ її життя, на момент цієї події вона знаходилась у стані вагітності, перенесла нервове потрясіння, це було небезпечно для життя і здоров’я майбутньої дитини, через що вона зверталась до жіночої консультації, їй були призначені ліки, оскільки існувала загроза переривання вагітності.

    За таких обставин їй було спричинено моральну шкоду у розмірі 1500 грн.  

    Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки від 19.06.2007р. ОСОБА_1 визнано позивачем по даній справі ( а.с. 37).

    Позивачі просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2170,90 грн., витрати за проведення судових експертиз і оцінки ушкоджень автомобіля в сумі 1164,72 грн., судові витрати: 51 грн. – судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. – витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.      

    Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 липня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2170,90 грн., 150 грн. –оплати роботи спеціаліста, витрати за проведення судових експретиз – 1014,72 грн., 600 грн. – витрат на правову допомогу,  51 грн. – судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., 17 грн. - судових витрат, в решті позову – відмовлено.

    Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

      Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

    Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови " Про судове рішення " № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

    Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

    Всупереч доводів скарги, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду відповідають обставинам справи.

    Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    Постановою судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 9.08.2004р., що набрала законної сили, встановлені наступні обставини ДТП, яка мала місце 14.06.2004р.

    14 червня 2004р. о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом моделі ЗАЗ- 110247, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Макіївці на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги бульвару 8 вересня на головну дорогу вул. Ціолковського, не переконалась у безпеці руху і не пропустила автомобіль ЗАЗ - ДAEWOО LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Ціолковського у прямому напрямку і скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ - ДAEWOО LАNОS, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

    До протоколу огляду ДТП додано схему, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом ЗАЗ- 110247, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі, зазначено місце зіткнення транспортних засобів і розташування їх після зіткнення, яка підписана гр. ОСОБА_3. без будь-яких зауважень.

    У цій постанові також зазначено про порушення відповідачкою вимог п. п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

    Вказаною постановою судді ОСОБА_3. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави ( т. 1 а.с. 89).

    Копією квитанції підтверджений факт сплати нею вказаного штрафу 16.08.2004р. ( т. 1 а. с. 90).

    Всупереч доводам скарги відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України вказана постанова судді у адміністративній справі є обов’язковою для суду і обставини, встановлені нею, не повинні доказуватися при розгляді цієї справи.

    Тому суд першої інстанції, з урахуванням встановленої вини відповідачки у скоєнні ДТП, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав, передбачених вимогами ст. ст. 1166, 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, для покладення на відповідачку обов’язків з відшкодування завданої нею позивачам майнової та моральної шкоди.

    Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов правильного висновку, що відповідачка, оспорюючи вину у скоєнні ДТП і розмір заподіяної майнової шкоди, не надала суду доказів на підтвердження своїх заперечень і не спростувала висновків автотоварознавчої експертизи від 31.01.2008р. ( т. 1 а.с. 145-149).

    Крім того, є неспроможним довід скарги щодо безпідставності позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкою надано достатньо переконливих доказів на їх підтвердження.

    Таким чином, доводи скарги не спростовують правильність правових висновків суду, тому апеляційний суд визнає їх безпідставними.  

      Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень або неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

    Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     у х в ал и в :

      апеляційну скаргу ОСОБА_3. відхилити, рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 липня 2009 року залишити без зміни.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: