Справа 22ц - 9107 Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.
Категорія 27 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК В.О., БІЛЯЄВОЇ О.М.
При секретарі Руденко О.В.
За участю
представника позивача Клименко І.П.
представника відповідача Гойденко С.А.,
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання пункту договору недійсним, визнання додаткових угод недійсними, зобов’язання здійснити перерахування сплачених процентів, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2009 року
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання пункту договору недійсним, визнання додаткових угод недійсними, зобов’язання здійснити перерахування сплачених процентів, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.131).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального закону (а.с.135-136).
ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції; клопотання про передачу справи на розгляд третейського суду було заявлено не до початку з’ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, а під час судового розгляду справи по суті; позивач просив визнати пункти договору, якими саме і встановлено третейське застереження.
Крім того, постановляючи ухвалу, суд керувався нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, якими не передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. – ОСОБА_2., діючий на підставі довіреності (а.с.48), підтримав скаргу та просить її задовольнити.
Представник відповідача Гойденко С.А. заперечує проти задоволення скарги.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду – залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами : ОСОБА_1 та Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Такі випадки визначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
З обставин справи вбачається, що 6 лютого 2009 року ОСОБА_1. звернулася з зазначеним позовом, і з урахуванням уточнених вимог просила визнати недійсними п.2.6 та п.6.2 договору кредиту №200/604-0602 від 7 вересня 2007 року (а.с.3-4).
Відповідно до п.6.2 договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002 м. Київ вул. м. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутим визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. (а.с. 5-19).
Будь-яких винятків щодо категорії справ, оспорювання окремих пунктів договору, які не підлягають розгляду третейським судом, умови договору не містять.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 6 березня 2009 року ( а.с.27).
Відповідно до журналів судового засідання попереднє судове засідання відкладалося (а.с.31,35).
Доводи апеляційної скарги про те, що заперечення проти розгляду справи у суді загальної юрисдикції було подано не до початку з’ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, а пізніше, спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2009 року, тобто до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, від відповідача Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» надійшло клопотання, в якому він заперечує проти розгляду справи у суді загальної юрисдикції, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду (а.с.37-39).
Доводи апеляційної скарги про те, що угоди про відмову у зверненні за захистом до суду є недійсними неспроможні, оскільки не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на розгляд третейського суду.
Грубе порушення строків попереднього судового засідання, передбачених ст. 129 ЦПК України, постановлення ухвали через п’ять місяців після заявленого відповідачем клопотання не є підставою для скасування ухвали.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне посилання суду на норми ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України не спростовують висновків суду про залишення позовної заяви без розгляду.
В мотивувальній частині ухвали судом вірно зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків про залишення позовної заяви без розгляду, закон, а саме ст.207 ч.1 п. 6 ЦПК України, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Оскільки справу було вирішено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, суд залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.В.Осипчук
О.М.Біляєва