Справа №2-11-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2008 року Острозький районний суд Рівненської
області
в складі: головуючого судді Штогуна С.Г.
при секретарі: Божко Т.
за участю адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідані справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відкритого Акціонерного Товариства „Острозький молокозавод" до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Відкритого Акціонерного Товариства „Острозький молокозавод", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
встановив:
Із позовом в суд про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 та ВАТ «Острозький молокозавод». В своєму позові ОСОБА_3 посилається на те, що 06 вересня 2007 року біля 10 години , він виконуючи свої службові обов'язки , як інженера по заготівлі сировини ВАТ "Острозький молокозавод" прибув на заготівельний приймальний пункт, що розташований в с Сіянці Острозького району Рівненської області і від приймальника молока ОСОБА_7, отримав письмову пояснюючу записку.
Як видно за змісту пояснюючої записки, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7, який є його підлеглим та інших осіб в брутальній, грубій формі висловилась в його адресу та розповсюджувала про нього неправдиві відомості, при цьому назвавши його " молокососом", " смаркачом", непорядною і обмеженою в розумових здібностях людиною , наголошуючи особливо, що нібито вона його влаштувала на роботу, а зараз нібито він своїми діями самим заважає їй в діяльності.
Таким чином, на його думку, ОСОБА_4 порушила його право на повагу до гідності та честі, а відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Коли він ознайомився з пояснюючою запискою і став розмовляти з здавачами молока, вони стали його звинувачувати в прихованні інформації щодо фінансового стану підприємства. Тоді він дізнався, що ОСОБА_4 розповсюджує недостовірну інформацію, що нібито ВАТ Острозький молокозавод" є банкрутом, при цьому ОСОБА_4, повторила в його адресу брутальну лайку, обізвала його непристойними словами чим принизила ділову репутацію .
Після образи зі сторони ОСОБА_4 в нього стався нервовий стрес і він довго не міг заспокоїться, втратив сон , а коли перебуває на роботі то відчуває якусь осторогу інших колег по роботі по відношенню до нього. В зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 150 гривень
ВАТ "Острозький молокозавод" в своїй позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_4, протягом вересня 2007 року, в населених пунктах, де представники Острозького молокозаводу приймають від населення молоко, поширювала неправдиву інформацію про підприємство стосовно його фінансового стану, що, нібито, ВАТ „Острозький молокозавод" є банкрутом.
На думку представника ВАТ "Острозький молокозавод" 16 листопада 2007 р. позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив викладений у позовній заяві факт поширення про ВАТ „Острозький молокозавод" інформації, яка не відповідає дійсності.
Поширені відповідачкою ОСОБА_4І неправдиві відомості, а саме ті, що завод має незадовільний фінансовий стан і на даний час є банкрутом, порочать підприємство в громадській думці і думці мешканців сіл, де працюють збирачі молока на ВАТ „Острозький молокозавод".
Неправомірні дії відповідачки ОСОБА_4 принижують ділову репутацію підприємства. її дії явно спрямовані на зниження та підрив довіри здавачів молока до діяльності підприємства.
В зв"язку з чим просить суд визнати інформацію відповідача ОСОБА_4 поширену в селах Стадники, Грем"яче, Межиричі, Країв, Сіянці Острозького району Рівненської області стосовно банкрутства та неплатіжеспроможності ВАТ „Острозький молокозавод" неправдивою.
Зобов"язати ОСОБА_4 припинити дії, пов"язані з поширенням неправдивої інформації про ВАТ „Острозький молокозавод, зміст якої викладений в описовій частині заяви та вибачитись перед трудовим колективом ВАТ „Острозький молокозавод" на чергових зборах за вчинення протиправних дій в частині поширення неправдивої інформації про підприємство.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ВАТ „Острозький молокозавод" :
• - моральну шкоду в розмірі 6 (шість) тисяч гривень.
• - витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п"ятсот) грн..
• -
- витрати на судовий збір в розмірі 300 грн.. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
В свою чергу ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 Відкритого Акціонерного Товариства „Острозький молокозавод", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Посилається на те, що відповідачі розповсюдили про неї завідомо неправдиві відомості , які принижують її людську честь, гідність і підривають ділову репутацію. Так, жителі населених пунктів, де розташовані заготівельні приймальні пункти молока, а також її колеги повідомили, що відповідачами були сказані в мою адресу дуже брутальні, образливі вислови, що характеризують її як обмежену в розумових здібностях людину, зрадницю, розпусну жінку Неодноразово повторювалось що вона не компетентний працівник, не може здійснювати свої посадові обов'язки, займалась махінаціями з грошовими цінностями під час роботи у ВАТ „Острозький молокозавод" і саме з цього приводу була звільнена. В зв'язку з розповсюдженням такої неправдивої інформації на її думку погіршилися відносини між нею і людьми з якими вона співпрацює.
Окрім того, образлива для неї ситуація яка склалась стосується не тільки її професійної діяльності. Відповідачами поширюється неправдива іформація щодо мого особистого життя і дуже зухвало, образливо, брутально і неправдиво висловлювались про неї, як про особистість.
Всі вищенаведені відомості розповсюджені відповідачами принижують її честь, гідність, ділову репутацію, не відповідають дійсності, що підтверджується показами і письмовими поясненнями свідків . Розповсюдження відповідачами цих відомостей призвело до душевних переживань, нервового стресу. Позивачка втратила сон, постійно знаходиться в нервовій напрузі, що негативно позначилось на її здоров"ї і працездатності. II необхідно виправдовуватись перед співробітниками, родиною, друзями, знайомими, пояснюючи що відомості як між ними розповсюджуються є неправдивими.
Своїми діями відповідачі принизили її людську гідність, честь, підривають ділову репутацію, довіру співробітників.
Внаслідок дій відповідачів позивачка вважає, що її завдано моральної шкоди, яка оцінюється в 5 280грн. 00коп.
Також вона просить суд зобов"язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, шляхом публічного вибачення в населених пунктах с.Сіянці, с.Країв Острозького району Рівненської області та с.Улашанівка Славутського району Хмельницькї області де на її думку була розповсюджена недостовірна інформація стосовно неї.
Стягнути в її користь з відповідачів 5 280грн. 00 коп моральної шкоди та судові витрати на суму 279 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги і просить суд задоволити їх в повному обсязі. Позов ОСОБА_4 до нього не визнав і вважає його надуманим та безпідставним.
Представник ВАТ«Острозький молокозавод» позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задоволити. Позов ОСОБА_4 до підприємства не визнав і вважає його надуманим.
ОСОБА_4 позов до підприємства ВАТ«Острозький молокозавод», ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі. Позов ОСОБА_3 та ВАТ«Острозький молокозавод» не визнала і вважає його надуманим та безпідставним.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позов ОСОБА_4І не визнали і вважають його надуманим та безпідставним.
Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 слід відмовити як безпідставному.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відкритого Акціонерного Товариства „Острозький молокозавод", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід відмовити як безпідставному.
Позов Відкритого Акціонерного Товариства „Острозький молокозавод" до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.
Так в судовому засіданні не знайшов свого ствердження той факт, що відповідачка ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7, який підлеглим позивача та інших осіб в брутальній, грубій формі висловилась в його адресу та розповсюджувала про нього неправдиві відомості , при цьому назвавши його " молокососом", " смаркачом", непорядною і обмеженою в розумових здібностях людиною.
Враховуючи те, що вищевказане в судовому засіданні підтвердив лише свідок ОСОБА_7. який є підлеглим ОСОБА_3то суд критично оцінює його покази і вважає їх необ"єктивними, так як він являється в певній мірі зацікавленою особою у вирішенні даного конфлікту на користь позивача.
Також в судовому засіданні не знайшло свого ствердження ті факти, що ОСОБА_3 при розмові з приймальником молока ОСОБА_7 говорив, що ОСОБА_4 звільнили із роботи у ВАТ "Острозький молокозавод" за аморальну поведінку. Вказаний факт в судовому засіданні не підтвердив свідок ОСОБА_7
Не знайшло свого ствердження і посилання позивачки, що відповідач ОСОБА_6 в присутності свідка ОСОБА_8 обзивав її психічно хворою, алкоголічкою і т.п. Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не підтвердила вказаного.
В судовому засіданні не знайшло свого ствердження розповсюдження ОСОБА_5 неправдивих відомостей стосовно позивачки ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_9, так як покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не підтверджують факт розповсюдження ОСОБА_5С, неправдивих відомостей.
Телефонна розмова між ОСОБА_5 та Куликовою стала відома позивачці через тривалий час. Як повідомила в суді свідок ОСОБА_13, що вона під час телефонної розмови не була присутня. Це Куликова прийшла на роботу і повідомила про ОСОБА_4 інформацію, яка її, ОСОБА_4, і образила. Відповідно вона і являється поширювачем інформації в трудовому колективі про позивачку
Позивачкою не доведено, що дії чотирьох відповідачів були спільними. Так зокрема до відповідача ВАТ «Острозький молокозавод» в позові і в судовому засіданні не було висунуто конкретних претензій. А посилання на бездіяльність не може бути підставою для звинувачення у поширенні інформації.
Однак в судовому засіданні знайшло своє ствердження той факт, що ОСОБА_4, протягом вересня 2007 року, в населених пунктах, де представники Острозького молокозаводу приймають від населення молоко, поширювала неправдиву інформацію про підприємство стосовно його фінансового стану, що, нібито, ВАТ „Острозький молокозавод" є банкрутом.
Так, приймальник молока свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що відповідач ОСОБА_4 , у вересні місяці, в с Сіянці Острозького району, йому сказала, що Острозький молокозавод перебуває на межі банкрутства і настоювала, щоб він віддав їй молоко, так як мешканці сіл Садки, Сіянці, Кураж перейшли до Славутського молокозаводу. А якщо він не перейде „на Славуту, то і в Острозі працювати не буде".
Заготівельник молока свідок ОСОБА_14 ствердила, що ОСОБА_4 приїздила до неї в с Країв і умовляла здавати молоко на Славутський молокозавод, і казала, що Острозький молокозавод буде в подальшому банкрутом , що завод не розраховується за здане молоко. Ці слова чули також
мешканці села, які здають їй молоко. ОСОБА_14 намагалась спростувати неправдиву інформацію ОСОБА_4, але люди все одно з насторогою стали відноситьсь до заготівельника молока від Острозького молокозаводу і почали здавати молоко на Славутський молокозавод.
Аналогічні обставини поширення ОСОБА_4 неправдивої інформації підтвердили приймальники молока ОСОБА_15 (с.Стадники), ОСОБА_16 (с. Грем"яче), ОСОБА_17 (с. Межиричі).
Внаслідок таких дій відповідачки ОСОБА_4 Острозький молокозавод недоотримав сировини за період з 22 серпня по 1 жовтня 2007 р. в межах 50 тонн молока, що негативно відобразилось на виробничій діяльності.
Неправдивість поширеної відповідачем ОСОБА_4 інформації стосовно банкрутства підприємства стверджується декларацією з податку на прибуток підприємства, За 9 місяців поточного року прибуток підприємства склав 867800 грн., який підлягав оподаткуванню.
Відповідач ОСОБА_4, працюючи раніше на Острозькому молокозаводі і знаючи дійсний, задовільний економічний стан підприємства, умисно поширювала неправдиву інформацію про завод широкому загалу.
Таким чином інформація, яку поширювала ОСОБА_4 протягом вересня місяця 2007 р. не відповідає дійсності і належить до спростування.
Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Ст. 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності".
Моральна шкода для ВАТ „Острозький молокозавод" полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації, підрив довіри до його діяльності і ним визначена у розмірі 6 тисяч гривень і належить до відшкодування в повному обязі.
Як пояснив представник ВАТ „Острозький молокозавод" саме така сума була затрачена на відновлення престижу та довіри до діяльності підприємства з боку здавачів молока.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 16, 23, 94,201,276,280, 297, 1167 ЦК України, ст. ст.3, 84, 110, 122, 137, ЦПК України суд
вирішив:
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити як безпідставному.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Відкритого Акціонерного Товариства „Острозький молокозавод", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити як безпідставному.
Позов Відкритого Акціонерного Товариства „Острозький молокозавод" до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволити в повному обсязі.
Визнати інформацію відповідача ОСОБА_4 поширену в селах Стадники, Грем"яче, Межиричі, Країв, Сінці Острозького району Рівненської області стосовно банкрутства та неплатіжездатності ВАТ „Острозький молокозавод" неправдивою.
Зобов"язати ОСОБА_4 припинити дії, пов"язані з поширенням неправдивої інформації про ВАТ «Острозький молокозавод» та вибачитись перед трудовим колективом ВАТ „Острозький молокозавод" на чергових зборах трудового колективу на протязі одного місяця з дня вступу рішення в закону силу за поширення неправдивої інформації про підприємство.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ВАТ „Острозький молокозавод" :
• - моральну шкоду в розмірі 6 (шість) тисяч гривень.
• - витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п"ятсот) грн..
• - витрати на судовий збір в розмірі 300 грн.. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.