АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2008 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.
суддів Іщенка В.І., Полянської В.О.
при секретарі: Хоруженко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «АССО», Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Феодосія» про визнання договору іпотеки та внесених змін до нього недійсним з моменту укладання та виключення з державного реєстру іпотек записи про заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду позовом до МПП «АССО». ЗАТ АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Феодосія» про визнання договору іпотеки та внесених змін до нього недійсним з моменту укладання та виключення з державного реєстру іпотек записи про заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивовані тим, що 02 червня 2005 р. між позивачкою та АК ПІБ в особі його філії був укладений договір іпотеки, за умовами якого даний договір забезпечувала вимоги іпотекоутримувача, які витікають з кредитного договору від того ж числа, укладеного між ЗАТ АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Феодосія» та МПП «АССО» на суму 1000000 грн. За умовами договору кредиту МПП «АССО» зобов'язувалося повернути кредит у строк до 02 червня 2007 р. у сумі 1000000 грн. і оплачувати відсотки у розмірі 20% річних. За умовами договору іпотеки його предметом було домоволодіння по АДРЕСА_1, загатьною площею 453 кв.м.. та земельна ділянка, площею 0,0633 га, які належать позивачам на праві спільної власності. У випадку невиконання умов договору кредит) на предмет іпотеки могло бути звернено стягнення. Позивачі вважають, що вказаний договір був укладений ними внаслідок помилки, оскільки при його укладе!. їм було роз'яснено, що договір кредиту, укладений між відповідачами, вже забезпечений
Справа№ 22-ц-1194-Ф/08 р. Головуючий у першій інстанції
Копилян в.а.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
паливно-мастильними матеріалами, а оспорюваний договір іпотеки необхідний для наявності залогу, вартість якого у три та більше разів перевищує суму кредиту. В подальшому, 25 листопада 2005 p. AK ПІБ вніс зміни до договору кредиту № 35/03. збільшив суму кредиту до 1500000 грн. та змінив об'єкт залогу, про що іпотекодателі не були належним чином повідомлені, і у той же день вніс зміни до договору іпотеки. Позивачі посилаються на те, що патьно-мастильних матеріалів, які нібито були також об'єктом залогу, насправді не було, що свідчить про наявність у діях керівників МПП «АССО» ознак шахрайських дій. за які керівника МПП «АССО» було засуджено вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2007 року за ч.3 ст.28 ч.2 ст.222, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Позивачі вважають, що керівник МПП АССО» ОСОБА_5 ввів їх в оману відносно забезпечення кредиту паливо-мастильними матеріалами, які з його слів знаходилися в обігу, а сам договір застави паливо-мастильних матеріалів для ознайомлення не надали пославшись на комерційну таємницю.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 24 березня 2008 р. у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. судового збору та 37.50 грн. витрат на ІТЗ з кожного.
Позивачі не погодилися з вказаним рішенням суду та ними і їх представником була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення їх позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МПП «АССО», ЗАТ АК ПІБ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Феодосія» про визнання договору іпотеки та внесених змін до нього недійсним з моменту укладання договору та виключення з державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги позивачів є необгрунтованими, такими, що не засновані на законі, та не підтверджуються матеріалами справи.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене судове рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» та МПП «АССО», в особі його директора ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 35/03, за яким Банк надав Позичальнику цільовий кредит у сумі один мільйон гривень зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних строком до 01 червня 2007 р. для інвестиційних цілей, а саме, для купівлі устаткування когенераційної установки за договором купівлі-продажу № PS 02/04 від 04 серпня 2004 p.. укладеного з "Zeppelin International AG". Відповідно до пунктів 3.8 та 3.9 вказаного кредитного договору, кредит, наданий Банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном та засобами, на які може бути/ звернено стягнення в порядку передбаченому законодавством України та іпотекою домоволодіння з земельною ділянкою, розташовані по АДРЕСА_1 що належать майновому поручителеві. 25 листопада 2005 р. між вищезазначеними сторонами у зв'язку зі збільшенням суми кредиту був укладений договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 35/03 від 02 червня 2005 p., відповідно до умов якого Позичальнику надавався мультивалютний кредит у сумі, що не може перевищувати гривневий еквівалент у один мільйон п'ятсот тисяч гривень, для інвестиційних цілей - купівлі устаткування та на поточні виробничі потреби.
02 червня 2005 р. за реєстровим № 902 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керівника філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» - Заставодержатель та ОСОБА_1 -Заставодателем-майновим поручителем був укладений договір іпотеки № 82/03, відповідно до п.1.1 якого даний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, які витікають з кредитного договору № 35/03 (а також всіх можливих договорів до нього), укладеного між Заставодержателем та МПП «АССО», за умовами якого останній повинен в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути Заставодержателю до 02 червня 2007 р. кредит у розмірі один мільйон гривень, сплачувати щомісячно відсотки за користування ним у розмірі 20% річних (комісійне винагородження за управління кредитом у розмірі 1% річних), сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору в розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. За п.п. 1.2.1 і 1.2.2. вказаного Договору іпотеки його предметом є домоволодіння, та земельна ділянка, площею 0,0633 га, які розташовані по АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю-майновому поручителю на праві приватної власності. 25 листопада 2005 р. між тими самими сторонами був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 82/03 від 02 червня 2005 p., згідно з яким, у зв'язку зі збільшенням розміру кредиту за кредитним договором № 35/03 від 02 червня 2005 p., укладеному між Заставодержателем та МПП «АССО», на підставі Договору про внесення змін та доповнень до нього від 25 листопада 2005 р. до Договору іпотеки № 82/03 від 02 червня 2005 р. реєстр № 902 вносяться відповідні зміни та доповнення. Так, п.1.1 Договору іпотеки був викладений у наступній редакції: Даний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, які витікають з Кредитного договору № 35/03 від 02 червня 2005 p.. Договору про внесення змін до нього від 25 листопада 2005 p., а також всіх наступних додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між Заставодержателем та МПП «АССО», за умовами якого останній зобов'язаний повернути Заставодержателю до 02 червня 2007 р. мультивалютний кредит у сумі, яка не може перевищувати гривневий еквівалент у один мільйон п'ятсот тисяч гривень, відсотки за користування ним у розмірі 20% річних у гривнях та 14% річних у доларах США, комісію за управління кредитом в розмірі 1% від суми кредиту, неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов кредитного договору в розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім того, іпотекою забезпечені інші зобов'язання Заставодателя-майнового поручителя, які виникають в силу цього Договору. Крім того. п. 5 основного договору іпотеки був доповнений п.5.1, за яким стягнення на предмет іпотеки звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог Заставодержателя.
Також 25 листопада 2005 р. між Акціонерним комерційним пр^мислово-інвестиційним банком в особі керівника філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» - Заставодержатель та МПП «АССО» в особі директора ОСОБА_6 - Заставодатель уклали Договір Застави № 133/03, який частково забезпечував вимоги Заставодержателя, що витікають з Кредитного договору № 35/03 від 02 червня 2005 p., Договору про внесення змін та доповнень до нього від 25 листопада 2005 р. (а також всіх договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між Заставодержателем та Заставодателем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Заставодержателю до 02 червня 2007 р. мультивалютний кредит в сумі, яка не може перевищувати гривневого еквіваленту один мільйон п'ятсот тисяч гривень, оплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом у гривні та доларах США і комісію за управління кредитом, а також неустойку та інші штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п.п.1.2 та 1.5 цього Договору предметом застави є паливно-мастильні матеріали (товари в обороті), а саме, бензин А-92 у кількості 158200 літрів, балансовою вартістю 428528.34 грн. (вартість за домовленістю сторін - 428000 грн.) та бензину А-95 у кількості 166410 літрів, балансової вартістю 485362,50 грн. (вартість за домовленістю сторін - 485000 грн.), що знаходить за адресами по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, на відповідальному зберіганні у ТОВ «Атан-Крим».
Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2007 р. ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 222 ч.2, 28 ч.3. 366 КК України і був засуджений до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком до двох років. У порядку ст.ст.75. 76 п.п.2-4 КК України засудженого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання було звільнено з випробувальним строком у тривалістю у два роки з самостійним виконанням призначеного додаткового покарання. Вказаним вироком було встановлено, що ОСОБА_6 у червні 2005 p., будучі директором МПП «АССО», у складі організованої групи, діючи у відповідно до відведеної йому функції, спільно з ОСОБА_7, з метою поповнення оборотних коштів підприємства, розробили план отримання підприємством грошових коштів в ЗАТ «АК ПІБ» для здійснення фінансово-господарської діяльності без цілі їх розкрадання, для чого ОСОБА_6 вносив, а також складав, підписував та завіряв печаткою МПП «АССО» наступні завідомо фіктивні офіційні документи: рішення № 87 власника МПП «АССО» від 25 травня 2005 p.. відповідно до якого засновник-власник підприємства ОСОБА_8 вирішив звернутися до філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» для отримання кредиту у сумі 1400000 грн.; фінансові звіти МПП «АССО» станом на 31 березня 2005 р., в яких умисно були збільшенні значення доходних складових звітів: довідки-відомості по найбільших кредиторах та дебіторах МПП «АССО» станом на 01 квітня 2005 р. Вказані документи, які містили недостовірну інформацію про фінансово-господарську діяльність МПП «АССО» ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7. у червні 2005 р. надали до філії «Відділення ПІБ у м. Феодосії АР Крим» і на підставі цих документів між МПП «АССО» та банківською установою був укладений кредитний договір № 35/03 про надання МПП «АССО» кредиту у розмірі один мільйон гривень. Крім того, у листопаді 2005 р. ОСОБА_6, будучи директором МПП «АССО», діючи умисно, з метою збільшення суми кредиту, наданого Банком, вносив, складав, підписував та завіряв печаткою підприємства завідомо фіктивні офіційні документи. зокрема, рішення № 106 власника МПП «АССО» від 21 листопада 2005 p., відповідно до якого засновник-власник підприємства ОСОБА_8 вирішив звернутися до філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» для збільшення кредиту за попереднім кредитним договором до 1500000 грн.; фінансові звіти МПП «АССО» станом на 30 вересня 2005 р.. в яких умисно були збільшенні значення доходних складових звітів; довідки-відомості про найбільших кредиторах та дебіторах МПП «АССО» станом на 30 вересня 2005 p.. а також договір зберігання від 17 січня 2005 р. без номеру, нібито укладений між МПП «АССО» та ТОВ «Атан-Крим», відповідно до якого останній здійснює зберігання ПММ. належних МПП «АССО». Вказані документи, які містили недостовірну інформацію про фінансово-господарську діяльність МПП «АССО» ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, у листопаді 2005 р. надали до філії «Відділення ПІБ у м. Феодосії АР Крим» і на підставі цих документів між МПП «АССО» та банківською установою був укладений договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 35/03, відповідно до якого позичальнику був наданий мультивалютний кредит в сумі, яка не може перевищувати гривневого еквіваленту у 1500000 грн.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та доповнень до нього та виключення з державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження домоволодіння, оскільки при вирішенні вказаної справи, судом не була надана належна оцінка тому, факту, що оспорювані договори між позивачами та банківською установою укладалися на підставі фіктивних документів. що було встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт укладення вищенаведеного договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до нього на підставі фіктивних документів, які надавалися посадовими особами суб'єкту господарської діяльності - МПП «АССО», є встановленим фактом, який не підлягає доказуванню у відповідності до ст.60 ч.1 ЦПК України.
Відповідно до ст.230 ч.1 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно зі ст.229 ч.1 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Матеріали справи свідчать про те, що загальна сума кредиту за відповідним договором та доповненням до нього, укладеним між МПП «АССО» та ЗАТ АК ПІБ в особі його філії, складала 1500000 гри., а сума застави у вигляді паливно-мастильних матеріалів, що нібито знаходилися на зберіганні у ТОВ «Атан-Крим», складала 913000 грн., тобто при укладенні оскаржуваного договору іпотеки ОСОБА_1 знаходилася під впливом обману з боку МПП «АССО», оскільки вважала, що ризик звернення стягнення на її майно є мінімальним через наявність відповідного майна в боржника.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заставу» (в ред. 06 вересня 2005 р.) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.
Колегія суддів вважає, що для укладення договору іпотеки істотне значення мали обставини, пов'язані зі ступенем фінансового ризику ОСОБА_1, який суттєво зменшувався забезпеченням кредиту заставою товарів в обороті. Повідомлення працівниками банку про наявність предмету застави у вигляді ПММ та замовчування того факту, що перевірка щодо наявності вказаних ПММ не проводилася, а також замовчування щодо відсутності документів, які б підтверджували прийняття товарів на зберігання (складських документів), є умисним введенням в оману іпотекодавця і вказані обставини згідно зі ст.230 ЦК України є підставою для визнання недійсними договору іпотеки від 02 червня 2005 р. та договору про внесення змін та доповнень до нього від 25 листопада 2005 р.
Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у даній справі неналежним чином були реалізовані його права, передбачені, п.31.1.1 Договору застави 133/03 від 25 листопада 2005 p., відповідно до якого Заставодержатель має право без жодних обмежень з боку Заставодавця перевіряти документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання майна, яке є предметом Договору застави. що, як свідчать матеріали справи, працівника філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» зроблено не було ні при укладені вказаного договору, ні в подальшому.
Що стосується вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення з державного реєстру іпотек записи про заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки, то в цій частині колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції та приходить до наступного висновку.
02 червня 2005 р. приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Чурбаковою Г.І. у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки № 82/03 від 02 червня 2005 р. була накладена заборона на відчуження домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1
Відповідно до п.25.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 21 березня 2004 р. «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Отже, з урахуванням того, що з урахуванням наведених обставин у справі та норм матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку про недійсність оспорюваних позивачами договорів іпотеки, а також, оскільки заборону на домоволодіння та земельну ділянку було накладено відповідним нотаріусом при посвідчені основного договору іпотеки, то до Базового реєстру повинні бути внесені відомості про зняття заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у заставі.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з ЗАЇ АК ПІБ підлягають стягненню судові витрати у справі - 51 грн. та витрати на ІТЗ - 30 грн. на користь позивачки, як особи, з якою і укладався договір застави.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправильність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення вказаного рішення без дотримання вимог норм матеріального і процесуального права, без урахування всіх суттєвих обставин у справі та без надання належної правової оцінки доказам у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313. 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3, задовольнити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «АССО», Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі його філії «Відділення Промінвестбанку в м.Феодосія АР Крим»- задовольнити.
Визнати недійсними Договір іпотеки № 82/03 від 02 червня 2005 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» та ОСОБА_1, затверджений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Чурбаковою Г.І. за реєстровим № 902, та Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 82/03 від 02 червня 2005 p., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії АР Крим» та ОСОБА_1 25 листопада 2005 p., затверджений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Чурбаковою Г.І. за реєстровим № 2050.
Виключити з Державного реєстру іпотек відомості про заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 зазначених у Договорі іпотеки № 82/03 від 02 червня 2005 року, яка була накладена приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Чурбаковою Г.І. за реєстровим № 903 та № 904.
Стягнути з ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ - 30 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.