АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-68 2007 р.                                          

Головуючий по 1 інстанції Вітер Л.А.

Категорія: 14/38                                                          

Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф,

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   лютого   2007   р.   Колегія  суддів   судової  палати   в   цивільних  справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого          Кісіля М.О.

суддів                      Магди Л.Ф. Храпка В.Д.

при секретарі        Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу на постанову Христинівського районного суду від 5 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області про визнання застосування фінансової санкції незаконною, вивчивши матеріали справи,-

встановила:

ОСОБА_1 18 жовтня 2006 р. звернувся до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області про визнання застосування фінансової санкції незаконною. В позовній заяві вказував, що постановою начальника ТУ Головавтотрансінспекції від 7 серпня 2006 р. до нього застосована фінансова санкція у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за те, що 14 червня 2006 р. о 8 годині 10 хвилин на автомобілі ВАЗ 2101 він надавав послуги по перевезенню пасажирів без наявності ліцензії чи ліцензійної картки.

Позивач вважав застосування до нього фінансових санкцій безпідставним, оскільки він не надавав послуг по перевезенню пасажирів 14 червня 2006 р. і не займається цим видом діяльності взагалі. Він працює за трудовою угодою на виробництві, автомобілем керує по дорученню, тобто тимчасово.

2

14 червня 2006 p. зранку він віз свого сина ОСОБА_2, в дитячий садок-ясла НОМЕР_1 в м. Христинівку, бо с. Сичівка, де він мешкає,  дитсадок відсутній. Слідуючи автомобілем з с. Сичівка в м. Христинівку з сином та дружиною, по дорозі взяв підвезти своїх знайомих односельчан, які його про це попросили, грошей з них не брав.

При оформленні протоколу, в якому зафіксоване правопорушення, позивач звертав увагу відповідальних працівників на те, що він не займається наданням послуг по перевезенню пасажирів, однак порушення було зафіксовано на припущенні осіб, які його складали.

Тому позивач просив суд визнати застосування до нього фінансових санкцій незаконним та скасувати постанову від 7 серпня 2006 р.

Постановою Христинівського районного суду від 5 грудня 2006 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови суду і ухвалення нової постанови про задоволення його вимог з тих підстав, що суд невірно застосував норми матеріального права, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду повинна бути скасовано і по справі ухвалена нова постанова про задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд виходив з того, що він допустив порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», надавав послуги по перевезенню пасажирів без оформлення відповідних документів, тому фінансові санкції були застосовані до нього на законних підставах.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на відповідних доказах по справі.

Як видно з постанови начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Черкаській області НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 7 серпня 2006 p., що оскаржується, до ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції за те, що він експлуатуючи легковий автомобіль, не облаштований як таксі, надавав послуги по перевезенню пасажирів без наявності ліцензії, ліцензійної картки та без діючого таксометра.

3

Між тим, будь-які докази про те, що ОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ст.1 «Визначення основних термінів» Закону України «Про автомобільний транспорт» послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Проте відповідачем на надано суду жодних доказів про те, що ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на договірних умовах за плату.

З матеріалів справи та пояснень свідків, допитаних судом, вбачається, що позивач зранку 14 червня 2006 р. разом з дружиною відвозив в м. Христинівку в дитячий садок свого сина і по дорозі підвіз до міста своїх односельчан, що не заборонено законом.

За наведених обставин фінансові санкції до нього постановою від начальника ТУ Головавтотрансінпекції у Черкаській області від 7 серпня 2006 р. були застосовані безпідставно, тому вказана постанова підлягає до скасування.

А тому керуючись ст. ст. 1, 60 Закону України «Про автомобільних транспорт», ст. ст. 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Христинівського районного суду від 5 грудня 2006 р. скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати неправомірним застосування до нього фінансових санкцій та скасувати постанову начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Черкаській області НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 7 серпня 2006 p., якою до ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Постанова судової колегії набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.