Справа № 2-а-3093/2011

Провадження № 2-а/2205/3779/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови начальника відділення ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 4 листопада 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ст. 128 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи відповідальною особою за виїзд транспортних засобів, 26 жовтня 2011 року о 7 год. 15 хв. дозволив виїзд автомобілів ГАЗ-53, номерний знак 13251ХМ, ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, та ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_2, із технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, будучи відповідальною особою за виїзд транспортних засобів, дозволив виїзд автомобілів із технічним несправностями, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 128 ч.1 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів від сорока до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за виїзд транспортних засобів, 26 жовтня 2011 року о 7 год. 15 хв. дозволив виїзд автомобілів ГАЗ-53, номерний знак 13251ХМ, ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, та ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_2, із технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху. 4 листопада 2011 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 128 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 4 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2